Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6501 K.2021/3689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 1992 yılından itibaren 10.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, 5.000,00 TL net aylık ücret aldığını, davacının işyerinde haftanın 7 gününde 08.00 ile 20.00-21.00 arasında çalıştığını, bazen daha geç saatlere kadar da çalıştığını, ... Okullarındaki görevi esnasında beş yıl sürekli gece nöbeti tuttuğunu ve 7,5 saatin üstünde fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 5580 sayılı Kanun gereğince özel okullarda yapılması gereken 1 yıllık sözleşmeye Nisan sonunda iş akdi feshedilen davacının Ağustos ayı sonuna kadar olan ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının İstek Vakfının kurucusu olduğu ...

Lisesinde 1992-1993, 1993-1994 , 1994-1995 eğitim yıllarında öğretmen olarak görev yaptığını, bu işyerinin davalı şirket tarafından devralındığını, 1999-2000 seneleri arasındaki süreçte de öğretmen olarak çalıştığını, 2000-2001 eğitim yılından 28.02.2006 tarihine kadar Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, 01.03.2006 tarihinden itibaren Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, 2009-2010 ve 2010-2011 yıllarında müdür olarak görev yaptığını, 01.09.2011 tarihinde Genel Müdür Yardımcısı İdari İşler Sorumlusu olduğunu, 09.05.2012 tarihinde Yaz Okulları Koordinatörlüğüne getirildiğini, 18.05.2012 - 17.05.2013 tarihleri arasında ...

Anadolu Lisesi Müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmesinin yenilenmediğini, davacının haftanın 7 günü sürekli fazla mesai yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son 5 yılda gece nöbeti yaptığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, gece nöbeti yaptığı günlerin ücretlerinin bordrolarla ödendiğini, davacının 2000 yılına kadar Öğretmen olarak görev yaptığı ve yaz tatillerinden yararlandığını, idari görev yapanların yıllık izinlerini kullandığını, davacının 1992-1993, 1993-1994, 1994-1995 eğitim yıllarındaki hizmetinin İstek Vakfı olduğunu,

bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının taleplerine karşı zamanaşımı defi ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı tarafından delil listesi içinde sunulan, yıllık izne ilişkin düzenlenen davacının bakiye 438 gün yıllık izin alacağı olduğuna dair belgeye itibar edilerek 438 gün bakiye yıllık izin alacağı olduğu tespit edilmiş ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı, iş akdinin feshinden önce 16/11/2011 tarihinde davalı tanığı olarak beyanda bulunduğu ...

Anadolu 26. İş Mahkemesi'nin 2010/486 esas sayılı dosyasında, tüm yıllık izinlerini kullandığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacıdan tanık olarak verdiği beyanı ve davalı tarafından sunulan belge sorularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, Mahkemece talebi reddedilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 18/05/2012 tarihli son sözleşmede davacının haftalık çalışma süresi 30 saat olarak belirlenmiştir. Yine yukarıda bahsi geçen ve davacının tanık olarak beyanda bulunduğu mahkeme dosyasında davacı çalışma saatlerini 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu açıkladıktan sonra fazla mesainin zorunlu olmadığını açıklamıştır.

Ancak yargılama sırasında dinlenen taraf tanıkları ise çalışma saatleri konusunda daha fazla çalışıldığına yönelik beyanda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken davacının tanık olarak beyanı, taraf tanık beyanları, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde yer alan düzenleme, bu düzenlemeye göre davacının ek ders ücreti, fazla süreli çalışma ücreti alıp almadığı hususları değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.