Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6576 K.2020/13967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda, temyiz yoluna başvurma harcının yargılama gideri olarak belirlenmemesi hatalıdır. Yine indirim nedeniyle reddedilen kısımlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, hüküm kısmında indirim nedeniyle vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtilmesi hatalıdır, Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “5 -Hakkaniyet indirimindeki redler nedeniyle edilen miktar itibariyle Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.219,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 2 bilirkişi ücreti 600,00 TL, tanık tebligat gideri-müzekkere ile başvurma harcı 226,70TL'nin toplamı olan 826,70TL yargılama giderinin davalı tarafça yapılan 79,00 TL yargılama giderinin davalıya iade edilecek kısmın mahsubu ile 776,00 9TLnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bendinin çıkarılarak yerine “5 -Yapılan indirim nedeniyle reddedilen kısımlar dışındaki miktar itibariyle Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.219,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,