Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6580 K.2020/15889

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Edirne İş Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/85 Karar sayılı hükmün, davacı temyizi üzerine Dairemizce 10/06/2020 tarihli ve 2016/16759 Esas 2020/5317 Karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya kapsamına göre, davacı işçinin dava ve ıslah dilekçeleri ile ihbar tazminatı talebinde bulunmadığı anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 06/08/2013-10/02/2015 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkilleri olan şirketin eski ortağı olduğunu, davacının başka bir iş yerinde çalışmak için kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının işten ayrıldıktan sonra noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ayrıca davacının kendisini tanık olarak gösterdiğini, alacaklara ilişkin tüm taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın başka bir işte çalışma niyeti ile haksız olarak sona erdirdiği, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil çalışmalarını usulüne uygun ispat edemediğinden dava reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi davalı şirkete ait işyerinde mağaza müdürü olarak 06.08.2013-10.02.2015 tarihleri arasında çalışmış, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece davacının dava tarihinden sonra ihtarname keşide etmesinin çelişkili olduğu, mağaza müdürü konumunda olan davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerinin yatırılıp yatırılmadığını bilmesi gerektiği şeklinde gerekçe ile tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı tarafından bu yönde fesih yazısı, istifa dilekçesi veya herhangi bir tutanak ibraz edilmemiştir. Dosyada bulunan tanık beyanlarına göre de davacının tazminata hak kazanmayacak şekilde işyerinden ayrıldığı noktasında somut bir açıklamaya yer verilmemiştir. Böyle olunca davacı işçinin dava konusu kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü ile dosyada yer alan bilirkişi raporu bu yönden bir değerlendirmeye tabi tutularak söz konusu isteğin kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

F) Sonuç: