Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6684 K.2020/13023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Yüksek Öğretim Kurumları ... Üniversitesi arasında “Genel Temizlik Hizmet Alımı” konulu ve 01/03/2016-31/12/2016 tarihlerini kapsayan taahhüt sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı kurum ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 27/03/2018 tarihli ve 25873 sayılı, davalı ...

Sendikasının işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu gösteren yetki belgesi düzenlendiğini, söz konusu yetki belgesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, yetki belgesinin tebliği üzerine müvekkili şirket tarafından 06/04/2018 tarihinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesine dair yönetmelik hükümleri gereğince, davalı ...

Sendikasının, yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde toplu iş sözleşmesinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması için yetkilendirildiğini, ancak davalı ...

Sendikasınca 09/04/2018 tarihli ve 13.B/1277 sayılı yazı ile yetki belgesinin düzenlenme tarihi itibari ile yetki belgesine ve yetkilendirmeye konu iş sona ermiş olduğundan ve dolayısı ile toplu iş sözleşmesi yapılamayacağından bahisle herhangi bir işlem yapılamayacağına dair yazının taraflarına tebliğ edildiğini ileri sürerek 06/04/2018 tarihli yetkilendirmenin geçerli olduğunun ve toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalı sendikalar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusu: İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Gerekçe:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun sekizinci maddesine 6552 sayılı Kanun ile eklenen fıkraya göre “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri;

alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir.

Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.”

Madde doğrultusunda düzenlenen ve 22.01.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” ile de uygulamanın esasları ayrıntılı olarak tanzim edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı alt işveren şirket ile dava dışı Uludağ Üniversitesi arasında 01.03.2016 ilâ 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu alt işveren işyeri ile ilgili davalı işçi sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna dair 27/03/2018 tarihli yetki belgesi verildiği,

bilahare alt işveren tarafından 4735 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” hükümleri gereğince toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi için 06/04/2018 tarihinde davalı ... işveren sendikasına yetkilendirme belgesi verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yetkilendirilen davalı ... işveren sendikasının ise, yetki belgesinin düzenleme tarihi itibariyle yetkilendirmeye konu işin sona ermiş olması sebebiyle toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle yetkilendirmeyi reddettiği anlaşılmaktadır.

30/04/2018 tarihinde açılan eldeki dava ile davacı yetkilendirmenin geçerli olduğu tespitini talep etmektedir.

Diğer taraftan Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yazısına göre uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesi prosedürünün sonlandırıldığı anlaşılmakta ise de söz konusu yazı dava tarihinden önce davacıya tebliğ edilmemiştir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, toplu görüşme süreci sona erdiğinden dava konusuz kalmıştır. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: