Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/68 K.2020/3256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin güvenlik hizmeti sunduğu ... A.Ş ye ait fabrikada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin asıl ücretinin aylık 200 TL, yemek yardımı ile birlikte 1250 TL olduğunu, müvekkilinin 3600 gün ve 15 yıllık sigortalılık süresini doldurmuş olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı alarak iş aktinin sonlandırıldığını, kıdem tazminatı olarak 10300 TL ödendiğini, kıdem tazminatının ücret ekleri dikkate alınmaksızın hesaplandığını ve eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 22/05/2005 tarihinden 31/03/2014 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının son brüt ücreti olan 1071,01 TL ye son bir yılda almış olduğu yemek yardımlarının ortalaması eklenerek davacının hesabına kıdem tazminatının yatırıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 22/05/2005-31/03/2014 tarihleri arasında davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona erdiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacıya 10280,80 TL net kıdem tazminatı ödendiği, taraflar arasında davacının ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, kıdem tazminatına esas ücretin tespitinde yemek yardımı ile ilgili yapılan hesabın hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplandığı,

kıdem tazminatı hesap pusulasında davacının yemek ücretini yıllık 1200 TL şeklinde tahakkuk ettirildiği, banka hesap ekstresinde aylık maaş ödemesinden ayrı bir kalem olarak aylık periyodik aralıklarla "belge karşılığı ödeme " adı altında çeşitli tutarlarda ödeme yapıldığı, davacı tanığı, yemek fişlerinin toplanarak işyerine ibraz edilmesi ile ödeme yapıldığını beyan ettiği, dosya içerisinde davacının iş sözlemesinin sona erdiği tarihten geriye dönük 1 yıl süreli yemek yardımı tutarlarının tespitine imkan veren hesap haraketlerine rastlanılmadığı,

01/01/2012-28/12/2012 tarihleri arası hesap haraketlerinde yapılan incelemede davacıya yapılan ödemeler yemek bedeli olarak tespit edilmek suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesi davacının fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, aynı işyerinde davacı ile aynı görevde yani güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılan ve davacının temyiz dilekçesinde emsal olarak belirtilen ... adlı işçinin, ... İş Mahkemesi’nin 2014/972 Esas sayılı dava dosyası Uyap sistemi üzerinden Dairemiz tarafından incelenmiş olup, ...’ın dosyasında fesih tarihinin eldeki dosyadaki fesih tarihi ile 1 gün ara ile farklı olduğu, ...’ın dosyasında çıplak net ücretin 1050 TL, çıplak brüt ücretin 1468,72 TL, yemek ücretinin ise 100 TL olarak kabul edildiği, bu verilere göre tespit edilen giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanan bakiye kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, kararın davalı temyizi üzerine Dairemizin 2015/33782 Esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

...’ın yukarda bahsedilen emsal dosyasında kabul edildiği üzere eldeki davacı ...’nin çıplak net ücretin 1050 TL, çıplak brüt ücretin 1468,72 TL olarak kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.

Ancak, ...’ın dosyasında her ne kadar çıplak brüt ücrete eklenen yemek ücreti 100 TL ise de eldeki dosyada hükme esas bilirkişi raporunda çıplak brüt ücrete eklenen yemek ücretinin 130,82 TL’dır. Eldeki dosyada 132,82 TL yemek ücretine, fesih tarihi 31/03/2014 olmasına rağmen dosyada başka banka kaydı mevcut olmadığından 2012 yılına ait banka kayıtları üzerinden hesaplama yapılarak ulaşıldığı anlaşılmaktadır. 2012 yılı yemek yardımı ortalamasının 130,82 TL iken 2014 yılında daha düşük kabul edilemeyeceği gibi davalı temyizininde olmadığı göz önüne alındığında, eldeki dosyada yemek ücreti 100 TL değil, bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda olduğu gibi 130,82 TL olarak kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan şekilde bakiye kıdem tazminatı yeniden hesaplanarak hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.