Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6816 K.2020/12309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde; davacının, 01/11/2008 ile 15/01/2014 tarihleri arasında davalı ....'nin ...'nda bulunan fabrikasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sigorta kayıtlarında görülen ücret üzerinden maaş aldığını, yol ve yemek ücretinin davalı işveren tarafından karşılandığını, maaşının bankaya yatırıldığını, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, resmi tatil ve dini bayramların tamamında çalıştığını, ayrıca ayda ortalama 2 kez hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını, bu nedenle 400,00 TL işçilik alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01/11/2008 tarihinde değil, istifa dilekçesinde de belirttiği üzere 01/11/2009 tarihinde işe girdiğini, davacının farklı vardiya sistemlerinde çalıştığını, genellikle hizmet süresinin büyük bölümünde günlük 8 saat esası ile çalıştığını, fazla çalışma yapıldığında fazla çalışma ücreti, bunun yanında hafta tatili ve genel tatilindeki çalışmalara ait ücretlerin ödemesinin yapıldığını, ödemelerin banka yoluyla yapıldığını, büyük bir kısmının da imzalı bordro olarak özlük dosyasında mevcut olduğunu,

davacının haketmiş olduğu yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, izin alacağının bulunmadığını, davacının 15/01/2014 tarihli istifa dilekçesinde tüm haklarını aldığını beyan ve ikrar ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin Gebze ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gebze İş Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğu, ayrıca HMK 199 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirket çalışanı olmayıp diğer davalı VIP Güvenlik Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, davacının yaptığı işin müvekkil şirket tarafından diğer davalı şirkete ihale edildiğini, bu şirketin de faaliyetlerini tamamen müstakil olarak sürdürdüğünü, dolayısıyla müvekkil şirketin işçilik alacakları yönünden sorumlu olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 2016/4502 Esas, 2019/12250 Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece her iki davalı tarafından süresinde ıslaha kaşı zamanaşımı itirazında bulunulmasına karşın, bu hususun dikkate alınmaması, davacı işçinin hem gece çalışması hem de haftalık 45 saati aşan çalışmaları olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı ve toplam miktarın mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı olarak hüküm altına alındığı,tanık beyanlarından;

davacının, bir dönem 12 saatlik 2 vardiya halinde 2 gün gece, 2 gün gündüz, 2 gün ise istirahat ederek çalıştığı, kalan dönem de ise 8 saatlik 3 vardiya halinde çalışmasını sürdürdüğü ,bu çalışma düzeni dikkate alındığında, davacı işçinin haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığı ne var ki, 12 saatlik vardiyanın söz konusu olduğu ve bordrolarda da fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı 10.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde İş Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca günlük 7,5 saati aşan gece çalışmalarından dolayı fazla mesai ücretine hak kazandığı dikkate alınarak,

alacağın buna göre hesaplanıp karineye dayalı makul bir indirim (hakkaniyet indirimi) uygulandıktan sonra hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozma ilamına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkeme tarafından verilen ilk kararda davanın kısmi dava olarak açılmış olması ve her iki davalı tarafından süresinde ıslaha kaşı zamanaşımı itirazında bulunulmasına karşın, bu hususun dikkate alınmaması bozma nedeni yapılmış olup Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma sonrası verilen kararda da davalıların ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.