Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6830 K.2020/13465

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde taşeron ... Taşımacılık İnş. Gıda. Elekt. Temz. San. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik işlerinde çöp arabası şoförü olarak çalıştığını ancak 27.04.2014 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I-Davalı ... Taş İnş. Gıda Elkt Temz. Şti Temyizi Yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre yerel mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davayı, davalı ... Taş İnş. Gıda Elkt Temz.

Şti vekilinin nispi temyiz karar harcını ikmal etmeksizin temyiz etmesi üzerine, eksik harcın tamamlanması yönünde (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan geri çevirme kararı sonrası mahkemece söz konusu eksikliğin 7 günlük sürede tamamlanması aksi halde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağını ihtar eden muhtıra davalı şirkete 12.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı şirket tarafından nispi temyiz harcının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin temyizden vazgeçmiş sayılmasına,

davalı şirketin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

II-Davalı ... Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, davacı ...

Belediyesi’nde 10.05.2012 - 27.04.2014 tarihleri arasında çöp kamyon şoförü olarak çalışmış ve dava dilekçesinde normal çalışma süresinin 12.00-17.00 saatleri arasında belirlenmiş ise de haftanın 6 günü öğlen 12.00’den akşam 20.00-22.00 arasını bulan zaman dilimine kadar çalışması söz konusu olduğu iddiasında bulunup, hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının ikili vardiya halinde 6 gün günde 10 saat çalışıp 1 saat ara dinlenme ile haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Davacının dinletmiş olduğu tanıklardan ... “Davacı akşam saat 17:00'de işe başlayıp gece 02:00-03:00'e kadar çalışırdı. Diğer Vardiya ise sabah 06:00-07:00'de işe başlayıp 20:00'ye kadar çalışırdı. 1 hafta gece vardiyasında diğer hafta gündüz vardiyasında çalışırdı. Bu süre dışında fazlaca çalıştığı bir süre yoktu. Davacının çalıştığı süre içerisinde mola hakkı yoktu. Davacı haftanın 6 günü çalışırdı.” , ... “İki vardiya sistemi vardı.

İlk vardiya sabah saat 07:00'de başlayıp 17:00'ye kadar devam ederdi, ikinci vardiya ise 17:00 ile 24:00 arasında çalışırdı. Vardiya değişimleri amirlerin kararlarına bağlıydı ancak davacı genel itibariyle gece vardiyasında çalışıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Her ne kadar tanık beyanları doğrultusunda davacının fazla mesai alacağı tespit edilmiş ise de davacı tanıklarının aksine davacının vardiyalı çalışma sisteminden bahsetmediği, davacı tanıklarının beyan ettiği çalışma sisteminin davacı iddiası ile örtüşmediği gibi birbiri ile de uyumlu olmadığından hesaplamaya elverişli olmadığı kanaatine ulaşıldığı ayrıca davacı tanıklarından ...’nin davacının çoğunlukla gece vardiyasında çalıştığı, gece vardiya saatlerinin de 17.00-24.00 saatleri arasında olduğunu beyan etmesi ve bu saatler arasında da fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı iş yerinin resmi bir kurum olduğu, davalının tanık dinletmediği ve davacı tanık beyanları dışında dosya içerisinde davacının çalışma saat ve günlerini gösterir başkaca bilgi ve belge olmadığı gözetildiğinde davacı her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delillerle fazla mesai yaptığını kanıtlayamamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.