Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6927 K.2021/4194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirket için 06.06.2013–14.11.2013 döneminde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği tarafından 25.11.2013 tarih ve PRG (7161) 52-(9283) 390 sayılı rapor düzenlendiğini, bu raporda 3 farklı durum için işçilik alacaklarının hesaplandığını, hesaplanan alacak kalemlerinin müvekkilleri tarafından işçilere ödenmesi gerektiğinin iddia edildiğini, denetimde bahsi geçen işçilerin büyük bölümünün halen işyerinde çalıştığını, tebliğ edilen ve işçi alacağına ilişkin hesaplama yapılıp ödenmesi gerektiği belirtilen rapordaki tespitlerin hatalı olduğunu ileri sürerek, raporun işçilik alacaklarına ilişkin kısmının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/3 maddesi gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kurum vekili, ...’nün taraf sıfatının bulunmadığını, iş müfettişleri tarafından işyeri belge ve kayıtları, bordrolar, işçi ve işveren vekili ifadelerine dayanılarak yapılan tespitlerde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili, iş müfettişlerince düzenlenen raporda yasa gereğince ödenmesi gerekip de ödenmeyen fazla çalışmalara ilişkin ücretler sebebiyle uygulanan idari para cezasına davacı tarafından itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, yapılan tespitlerde usul ve hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... vekili, dahili davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılar ... ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava diğer davalılarla birlikte doğrudan ... ile ... İl Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir.

Dava konusu yapılan inceleme raporundaki tespitler Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından yapılmış olmakla, davanın anılan Bakanlık aleyhine açılması gerekirken taraf sıfatı bulunmayan ... ve İl Müdürlüğü aleyhine açılması hatalı olmakla birlikte yargılama aşamasında dava Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yöneltilerek taraf teşkili sağlanmış, tarafların gösterdikleri kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmiştir.

Ancak hasım değişikliği sonucu davalı ... hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesi gözetilerek “davada taraf olmaktan çıkarılmasına” dair karar verilmesi ve vekili lehine de yine 6100 sayılı Kanun'un 124/4 son cümlesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılardan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.