Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6932 K.2020/14091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.06.2007 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, işverenin ağır çalışma baskısı ve tacizi altında görevi olmayan bir çok işte çalıştırıldığını, rahatsızlanıp rapor aldığında mobbinge maruz kaldığını müvekkiline fiilen yapılması imkansız olan 3 katın temizliğinin verildiğini, müvekkilinin iş akdini 28.05.2014 tarihinde feshetmek zorunda kaldığını, beyanla ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ; 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram genel tatili, 100,00 TL yıllık izin ücreti 300,00 TL Mobbing ve Kötüniyet Tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; istemin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ...'nın ihale makamı konumunda bulunduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini, çalıştırılan isçilerle ilgili her türlü sorumluluk ve yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğun beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Cevabının Özeti:

Davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. ...ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; istemin zaman aşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davalının diğer çalışanlarla aynı koşullarda çalıştığını kendisine farklı bir yaklaşım uygulanmadığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, müvekkili firmanın devletten ihale alarak işlerini yürüttüğünü bu nedenle Sağlık Bakanlığının asıl işveren konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ile davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda,eksiklik talebi üzerine dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde,1152883-1154437-1162470-1014058-1258659 sicil numaralı Hüseyin Tekcan isimli iş yeri ile asıl iş veren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı ve aralarında hukuki bir ilişki olmadığı tespit edildiğinden, davacının hizmet süresi hesaplanırken, ilgili işverendeki dönemlerin hizmet döküm cetvelinden tespit edilerek bu dönemlerin yapılan hesaplamadan dışlanması gerekmektedir. Açıklanan nedenle davacının hizmet süresi ve dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalı sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.