Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6980 K.2020/14584

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...'na ait çeşitli işyerlerinde çalıştığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirilerek tüm özlük hakları ile birlikte 31.10.2011 tarihinde Amasya Valiliği aracılığı ile diğer Devlet dairelerine devredildiğini, söz konusu Kanun'un 166. maddesi uyarınca devir öncesinde doğmuş olan işçilik alacaklarından devreden kuruluşun sorumlu olduğunu, davacının davalı belediyede çalıştığı sürelerde doğmuş hak ve alacakları mevcut olduğunu ve bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayrama ve genel tatil ücreti, gece çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... müvekkil belediyenin gasilhanesinde cenaze aracı şoför olarak görev yapmakta iken 31.10.2011 tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun gereği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen atandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkil belediyenin gasilhanesinde sabah 08.00'de başlayan mesai akşam saat 17.00'da sona erdiğini, müvekkil idarece 24 saat nöbet sistemi hiç bir zaman uygulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 01.07.2019 tarih ve 2017/11304 Esas, 2019/14529 Karar sayılı ilamı ile; dosya kapsamından davacının dava tarihinden önce dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı'na nakledildiği, dava tarihinden önce iş sözleşmesinin nakil olduğu yerde devam edip etmediğinin anlaşılamadığı, yıllık izin hakkı iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden, davacının dava tarihinden önce nakil olduğu işyerinde sözleşmesinin devam edip etmediğinin araştırılarak fesih söz konusu ise şimdiki gibi yıllık izin ücreti isteğinin kabulüne karar verilmesi,

davacının dava tarihi itibariyle nakil olduğu işyerinde çalışmaya devam ettiğinin saptanması halinde ise feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 01.07.2019 tarih ve 2017/11304 esas, 2019/14529 karar sayılı ilamı ile davacının dava tarihinden önce nakil olduğu işyerinde sözleşmesinin devam edip etmediğinin araştırılarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında sonucuna göre karar verilmesi istenmiş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ancak bozma gereği yerine getirilmeksizin bozmadan önceki gibi hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine göre Mahkemece, davacının dava tarihinden önce iş sözleşmesinin nakil olduğu işyerinde devam edip etmediği davalı Belediyeye sorulduğu için belediye tarafından sadece nakil tarihine kadarki çalışmaya ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının dava tarihinden önce nakil olduğu işyerinde sözleşmesinin devam edip etmediğinin davacının nakil olduğu Milli Eğitim Bakanlığı'na sorulması, fesih söz konusu ise şimdiki gibi yıllık izin ücreti isteğinin kabulüne karar verilmesi, davacının dava tarihi itibariyle nakil olduğu işyerinde çalışmaya devam ettiğinin saptanması halinde ise feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: