Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7026 K.2020/13380

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı idareye bağlı olarak 17.04.2000 tarihinden itibaren elektrikçi olarak çalıştığını, üye kayıt fişi gereğince ... İş Sendikası üyesi olduğunu, hizmet akdinin kurulduğu tarihten beri işyerinde Toplu İş Sözleşmesi uygulamasının bulunduğunu, işe alınma ve intibakların Toplu İş Sözleşmesi’ne göre yapıldığını, 1999 -2001 dönem Toplu İş Sözleşmesi 38. madde de “13.

Dereceden işe alınacaklar” başlığının “a” maddesinde “mesleğinde en az üç yıl çalışmış, teknik lise ve dengi okul mezunları ile en az üç yıl çalışmış, teknik lise ve dengi okul mezunları ile en az dört yıl çalışmış bu hususta belge almış endüstri meslek lisesi ve dengi teknik okul mezunları” derecesinden işe başlatılır hükmünde olup, davalı yanca 9. dereceden intibak yapıldığını, 15.01.2013 tarihinde 13. dereceden işe başlatılması gerektiğinin kabul edildiğini ancak zararın giderilmediğini, intibakın yanlış yapıldığını, ilave tediye ve akdi ikramiye ile agi ödemelerinin saat başı ücret farkı nedeniyle eksik ödendiğini,

Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereğince üst dereceden işe başlatılması gerekirken başlatılmadığını, Kamu işverenler sendikası ile ...

İş Sendikası arasında bağıtlanan 21.02.2012 tarihli protokolde de intibakların yapıldığını, ancak 07.01.2013 tarihinden önceki alacaklarının ödenmediğini, alacakların hak düşürücü süreye girmediğini, alacakların zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, işe başlatmadaki intibak hatalarından davalının yararlanmasının MK 2 gereği objektif iyi niyet kurullarına uymadığını, davalının Toplu İş Sözleşmesi gereği temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını iddia ile alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili. Sahil Güvenlik Ege Deniz Onarım Destek Komutanlığı işyerlerinde çalışan işçilerin sözkonusu işyerlerinde çalışmaya başlamadan önce değişik işyerlerinde aynı meslekte çalıştıklarını beyan ederek Toplu İş Sözleşmesi’nin 41. maddesi gereğince intibaklarının yanlış yapıldığını, ...

İş Sendikası ile bağıtlanan protokol gereğince işe başlamadan önceki dönemlere ait hizmetlerinin yapılandırılmasına karar verildiğini, hak kaybına uğradıklarını iddia etmiş olmakla Toplu İş Sözleşmesi 41. madde de yanlış işe alma ve intibak düzenlemesinin yapıldığını, madde de iki yıllık sürenin var olduğunu, davacının işe girdiği 16. Dönem ile hali hazırda geçerli 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi zamanına kadar maddenin değişikliğe uğramadığını, Toplu İş Sözleşmesi 41. madde geçerli iken davacının sendikası ile Milli Savunma Bakanlığı arasında 21.02.2012 tarihinde protokol imzalandığını ve yeni düzenlemeye yer verildiğini,

protokolün Geçici 3. Maddesi ile yanlış ücretlere ilişkin komisyon kurulmasına karar verildiğini, yapılan tespitler ile 725 işçinin intibaklarının yapılması gerektiğinin belirlenmiş ve işçilerin ücret dereceleri işe giriş tarihinden itibaren düzeltildiğini, sorunun ise işçilerin komisyona başvurduğu tarihten itibaren geriye dönük olarak zamanaşımı süresi içerisinde fark ücretlerini alıp alamayacağı yolunda toplandığını, iki yıl içerisinde başvurma şartının kaldırıldığını, müracaat tarihinden itibaren takip eden aybaşı itibariyle geçerlilik şartının getirildiğini,

Toplu İş Sözleşmesi’nde geriye dönük ödeme yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığını, emsal Samsun 3.İş Mahkemesi 2007/1017 esas 2009/146 karar sayılı kararında da 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunun kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, 01.03.2011 tarihinden önce işe alınanların imzalanan protokol gereğince ispatlayıcı belgeler ile başvurmasının şart koşulduğunu, yapılan protokol ile yeni bir hüküm getirildiğini, bir defaya mahsus verilmiş ileriye dönük hakkın geriye dönük olarak kabul edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu iddia ile davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin ise ücret farkı ve akdi ikramiye farkı alacağına uygulanacak faiz oranının "en yüksek banka işletme kredisi faizini aşmamak üzere yasal faiz olarak düzeltilmesi" yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, dava konusu alacaklar yönünden işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ancak kararda kabul edilen alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkemece ikramiye alacağı yönünden toplu iş sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.