Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7038 K.2020/17196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait Hatay'da bulunan ...'a ait yüksek gerilim hattının üst montaj işinde ustabaşı olarak 20.03.2012-06.05.2012 tarihleri arasında günlük 160,00 TL yevmiye ile çalıştığını, bu süre içinde hesabına sadece 1.906,00.-TL yatırıldığını, SGK kaydının asgari ücretten yapıldığını, ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,Yargıtay (Kapatılan ) 22. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2018 tarihli bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Elektrik İletim A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücretinin miktarı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı günlük net 160,00 TL ücret aldığını belirtmiş olup, bozma kararı öncesinde mahkemece davacının ve davacı tanıklarının beyanına itibar edilmek suretiyle işçilik alacakları belirtilen miktar üzerinden hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay (Kapatılan ) 22. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2018 tarihli kararı ile davacının kendisi ile aynı dönem ve aynı işte çalışması bulunan ...'in davalılara karşı açmış olduğu Ankara 6. İş Mahkemesinin 2014/421 Esas ve 2015/1666 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği ve söz konusu dosyanın Yargıtay (Kapatılan ) 22. Hukuk Dairesi’nin incelemesinden geçerek kesinleştiği belirtilerek, davacının tanık olarak dinlendiği ilgili dosyadaki beyanı dikkate alınıp ücret alacağının değerlendirilmesi gerektiği;

söz konusu beyanının kendisini bağlayıcı nitelikte olmadığının anlaşılması halinde ise yapılan işin niteliği, hayatın olağan akışı ile emsal dosya dikkate alınmak suretiyle davacının günlük net 130,00 TL aldığı kabul edilerek talep konusu alacakların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davacının tanık olarak dinlendiği dosyadaki ifadesinde günlük 170 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği, bu ücretin iddia ettiği ücretten yüksek olduğu belirtilip 160 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek, bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamına aykırı karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda davacının günlük net 130,00 TL aldığı kabul edilerek talep konusu alacakların hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.