Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7227 K.2020/14787

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Mardin Devlet Hastanesinde, 2001 yılından beri hasta karşılama, taşıma personeli olarak 31.12.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 07.01.2016 tarihinde 31.12.2015 tarihi itibariyle işten çıkışının yapıldığını öğrendiğini, asıl işveren ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliğine, müvekkilinin eski işine iadesine, işe iade gerçekleşmediği takdirde 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve ayrıca fesih ileminin yapıldığı tarihten verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçen süreye ilişnin 4 aylık brüt ücret tutarında boşta geçen süre ücreti ve sosyal haklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve davacının kurum işçisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yemek Nak. Tem. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili kurumda çalışmasının bulunmadığını, davacının davalıya ait işyerinde çalışmaması nedeni ile diğer davalı kurum ile aralarında alt işveren- asıl işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının ... ve Davalı ... yöünden kabulü ile, davalı ... Yemek Nak. Tem. İnş. Turz. San. ve Tic.

Ltdç Şti.yönünden davanın husumetten reddine; davalı tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının ... bünyesindeki işe iadesine, Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı ... Çitçi’nin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

1-) Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 Esas ve 2017/636 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının davalı ... bünyesindeki İŞE İADESİNE,

3-) Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılar ... ve ...‘den müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine,

5-) ... Yemek Nak. Temz. İnş Turz. San ve Tic Ltd. Şirketi yönünden davanın husumetten REDDİNE ,

6-) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-)Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu 255,00 TL yargılama giderinin davalılardan ... ile ...’den müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,

8)- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-) Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,