Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7338 K.2020/15600

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde çalıştığını ve 6111 sayılı Yasa gereğince 15.11.2011 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen atandığı, belediyede çalıştığı dönmede son yevmiyesinin 77,00 TL olduğunu, nakil sonrası ücretinin eksik yevmiyeler üzerinden ödendiği iddiası ile ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücretinin Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine uygun belirlenip belirlenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6111 sayılı Kanunun 166.maddesinin;

1.bendinde “(1) İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır”

2.bendinde “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır”

2821 sayılı Sendikalar Kanunun 25.maddesinin 5.bendinde “Bağlı bulundukları, kanunla kurulu kurum ve sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı veya toptan ödeme alarak, işten ayrılan işçilerle, işkolunu değiştiren işçilerin sendika üyeliği sona erer. Çalışmaya devam edenler hakkında bu hüküm uygulanmaz”.

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu ’nun;

3/son maddesinde “Bir işyerinde aynı dönem için birden fazla toplu iş sözleşmesi yapılamaz ve uygulanamaz”.

6/son maddesinde “Her ne sebeple olursa olsun sona eren toplu iş sözleşmesinin hizmet akdine ilişkin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar hizmet akdi hükmü olarak devam eder”.

7/son maddesinde “Toplu iş sözleşmesi süresinin bitmesinden önceki yüzyirmi gün içinde, yeni sözleşme için yetki işlemlerine başlanabilir. Ancak, yapılacak toplu iş sözleşmesi, önceki sözleşme sona ermedikçe yürürlüğe giremez”.

8.maddesinde “Toplu iş sözleşmesine taraf olan sendikanın feshi veya infisahı yahut faaliyetten menedilmiş olması veyahut yetkiyi kaybetmiş olması veya toplu iş sözleşmesinin uygulandığı işyerlerinde işverenin değişmesi toplu iş sözleşmesini sona erdirmez”.

9.maddesinde “Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.” denilmiştir.

... Belediyesi ile ... Sendikası arasında 15.08.2010-14.08.2012 dönemi için imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 52.maddesinde ücret zammı “...bu Toplu İş Sözleşmesi’nin yürürlük süresinde 657 sayılı devlet memurlarına endeksli olup devlet memurlarına gelen bütün zamlar, artışlar ve seyyanen gelen bütün zamlar aynen çalışan işçilere yansıtılır” şeklinde düzenlenmiş,

Davalı Bakanlık işyerinde 01.07.2012-30.06.2015 dönemi için imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 25 maddesinin III.bendinde “çeşitli kanunlarda öngörülen esaslara uygun olarak iş bu sözleşme kapsamındaki işyerlerine devreden gelen işçilerden varsa haklarında uygulanan Toplu İş Sözleşmeleri 30.06.2012 tarihi itibariyle sona ermiş olanlar ile bu tarih itibariyle haklarında iş sözleşmesi uygulananlar iş bu sözleşmenin yararlanma maddesinde belirtilen esasları taşımaları halinde kaydıyla yürürlük başlangıç tarihi olan 01.07.2012 tarihinden geçerli olarak bu maddede belirtilen iyileştirme ve zam oranlarından yararlanır.

Ancak haklarında uygulanan Toplu İş Sözleşmesi gereğince 01.07.2012 tarihinden önce ücretlerine uygulanmış son ücret zammının Toplu İş Sözleşmelerinde belirtilen dönemi esas alındığında 01.07.2012 tarihinden sonraki bir dönemi kapsaması halinde bu işçilere haklarında uygulanmış kendi Toplu İş Sözleşmesi’nin hükümleri gereğince yapılan son zamla oluşan ücretleri ait oldukları dönemin sonuna kadar ödenmeye devam olunur.” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasanın 166/1.maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak davalı Bakanlığa 15.11.2011 tarihinde 77,00 TL yevmiye ile naklen atanan davacının, anılan normatif düzenlemeler ve Dairemiz uygulaması ışığında, 6111 sayılı nakle ilişkin Yasanın “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları;

toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir” düzenlemesini ön görmesi ve imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin yararlanma hükmü dikkate alındığında, nakilden önce yararlandığı Toplu İş sözleşmesinin sona erdiği dönem sonuna kadar bu Toplu İş Sözleşmesinden, 01.01.2013 tarihinden itibaren ise naklen atandığı davalı bakanlık işyeri için imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin kabulü isabetlidir.

Ne var ki, yanılgılı değerlendirme ile davacının nakil tarihinde bildirilen yevmiyesinin nakilden önceki işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı şekilde yüksek belirlendiği yönündeki davalı savunmasına yanılgılı değerlendirme ile itibar edilmemesi doğru değildir.

Davacının devirden önce çalıştığı Belediye işyerinde geçerli Toplu İş Sözleşmesinin “...bu Toplu İş Sözleşmesi’nin yürürlük süresinde 657 sayılı devlet memurlarına endeksli olup devlet memurlarına gelen bütün zamlar, artışlar ve seyyanen gelen bütün zamlar aynen çalışan işçilere yansıtılır” hükmüne göre devlet memurlarına verilen ücret zamlarından davacının yevmiye artışını etkileyecek nitelikte olanların davacının yevmiyesinin belirlenmesinde esas alınması gerekir.

Aile ve çocuk yardımı, sosyal denge tazminatı gibi yasal dayanakları farklı olup ayrıca düzenlenip ödenen sosyal yardım mahiyetindeki ödemelere gelen artışlar yevmiye zammına esas alınabilecek nitelikte ödemeler olmadığı gibi, bu ödemelere gelen artışların davacının yevmiyeye zammına esas alınması, ayrıca aile ve çocuk yardımı ödemesi yapıldığı anlaşılan davacı açısından mükerrer ödemeye sebebiyet verecek niteliktedir.

Karara dayanak alınan raporda, devirden önce Belediye işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin ücret zammı hükümlerine göre davacıya 2010 yılı ilk altı ayında 63,42 TL, ikinci altı ayında 65,36 TL, yevmiye ödenmesi gerektiği yönünde yapılan tespit doğru olmakla birlikte, 2011 yılının ilk altı ayında devlet memurlarına verilen %4 ücret zammı ile %0,21 enflasyon farkına göre davacının 66,81 TL olması gereken yevmiyesine,

ücret zammına esas alınabilecek nitelikte olmayan aile ve çocuk yardımı ile sosyal denge tazminatına gelen artış toplamının bir günlük tutarı olan 8,04 TL’nin ilavesi ile 2011 yılı ilk 6 ayında davacının yevmiyesinin 76,15 TL, buna göre de 2011 yılı ikinci altı ayı için devlet memurlarına verilen %4 ücret zammı uygulanarak 2011 yılı ikinci altı ayında davacıya ödenmesi gereken yevmiyenin 79,20 TL olması gerektiği, davacının ise 77,00 TL yevmiye ile naklen geçtiği, davacının ücretinin devirden önceki Toplu İş Sözleşmesine aykırı olarak fazla belirlenmediği yönündeki tespit hatalıdır.

O halde Mahkemece, davacının 2010 yılı ikinci altı ayında Toplu İş Sözleşmesi ne göre ödenmesi gereken 66,36 TL yevmiyesine, 2011 yılı ilk altı ayı için devlet memurlarına verilen %4 ücret zammı ve %0,21 enflasyon farkı uygulanarak 2011 yılı ilk 6 ayındaki yevmiyesinin 66,81 TL olduğu, bu yevmiyeye de 2011 yılı ikinci altı için devlet memurlarına verilen %4 ücret zammını uygulanarak davacının 2011 yılı ikinci altı ayında ve devir tarihindeki yevmiyesinin 70,83 TL olduğu kabul edilerek,

devir tarihinden itibaren 31.12.2012 tarihine kadar devirden önceki işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre davacıya ödenmesi gereken yevmiye tutarları, 01.01.2013 tarihinden itibaren ise davalı bakanlık işyerinde geçerli Toplu İş Sözleşmesine göre davacıya ödenmesi gereken yevmiye tutarları belirlenerek, aynı dönemlerde davalı bakanlık tarafından ödenen yevmiye tutarlarına göre fark alacak olup olmadığı hesaplanarak, oluşacak sonuca göre talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.