Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7373 K.2020/15416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Köyü ... adresindeki işyerinde 20.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 27.04.2009 tarihinde feshedildiğini, haksız ve geçersiz feshe karşı açılan Bursa 2. İş Mahkemesi 2011/744 Esas sayılı işe iade davasının kabul edildiğini;

kararın kesinleşmesini takiben süresi içerisinde davalı işverene işbaşı yapmak üzere müracaatta bulunduklarını ancak davalı tarafın işbaşı yaptırmayarak askıda olan iş sözleşmesini 12.02.2013 tarihinde sona erdirdiğini, müvekkilinin en son aylık net 600,00 TL ücretle çalıştığını, yemek, servis ve erzak sosyal yardımlarından faydalandığını, müvekkilinin Mart-Nisan 2009 ücretlerinin ödenmediğini, tüm ulusal bayram genel tatil günleri dahil olmak üzere haftanın 7 günü 08.00-18.00/19.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini,

işe iade davasından sonra süresi içerisinde yaptığı başvuruya rağmen işe iadeye bağlı 4 aylık ücret alacağı ve 4 aylık tazminat haklarının eksik ödendiğini, müvekkilinin 60 günlük yıllık izin alacağı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti, ubgt ücreti, 4 aylık iş güvencesi tazminatı alacağı, 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işe iade davasının kesinleşmesinden sonra yaptığı müracaatının müvekkili tarafından kabul edildiğini, başvuru tarihi itibariyle davacının önceki çalıştığı ... Köyündeki işyerinin kapatılmış olduğunu, işverenin başka bir yerde işyeri de olmaması sebebi ile davacının ...

Plaza'da, daha iyi şartlarda ve yine bekçi olarak işe davet edildiğini, davacının işyerine gelerek çalışmaya başladığını sonrasında evinin uzak mesafede olduğu gerekçesi ile bir daha işe gelmediğini, davacıya bu kez işe dönmesi için yeniden ihtarname gönderildiğini ancak davacının işbaşı yapmadığını davacının mazeretsiz olarak işe gelmeyerek iş akdini bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, diğer dava konusu alacaklara ilişkin iddiaların da asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı işçinin yargılama devam ederken 13.04.2015 tarihinde vefat ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı işçinin vefat etmesi ile dava ehliyeti sona ermiş ve ayrıca davacının kendi adına davayı takip eden vekiline vermiş olduğu vekalet de son bulmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacının mirasçılarına tebligat çıkartarak murisleri adına davayı takibe devam edip etmeyeceklerini belirleyip oluşacak sonuca göre karar vermektir.