Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/753 K.2021/2927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 9.10.2010-5.1.2013 tarihleri arasında ... Hastanesinde kulak burun boğaz uzmanı doktor sıfatı ile hakediş usulüyle çalışmış olup ücretinin değişkenlik gösterdiğini, iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedilmesi üzerine ...

15. İş Mahkemesinin 2013/177 E. sayılı dosyası ile açılan işe iade davasında feshin geçersiz olduğunun tespit edilerek kararın kesinleştiğini, haksız ve gerekçesiz feshedildiği kesin hükümle tespit edilen belirli süreli iş sözleşmesinde öngörülen sözleşmeyi haksız fesheden tarafın ödemekle yükümlü olduğu cezai şart gereği son 6 aylık gelirleri toplamı ile,

kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, yıllık izin, resmi tatil ve hafta sonu çalışma alacaklarının ödenmediğini, bu alacakların ödenmesi talepli 27.3.2013 tarihli ihtarname davalıya tebliğ edilmiş ise de hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkili işten ayrılmadan önce operasyonlarını yaptığı ... ve ... isimli hastalara ait ameliyat bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen ve yasal mesai saatlerinin üzerinde çalıştığını, tüm resmi tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına rağmen resmi tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini,

çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defı'nde bulunarak, kesinleşen işe iade kararma istinaden işe iadesini talep eden davacının yasal süresi içerisinde işe davet edilmesine rağmen işe başlamadığım, bu sebeple müvekkili tarafından gerçekleştirilen fesih geçerli hale gelmiş olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının tahsilat bazlı olarak hakediş sisteminde çalıştığını, sigortalı olan ... ve ...'ın ameliyat bedellerini talep ettiği tarihte ilgili kurumlar tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle davacıya ödeme yapılamadığını,

cezai şart alacağının doğma koşulunun sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi olduğu, ancak her ne kadar belirli süreli akdedilmiş olsa da taraflar arasında akdedilen sözleşmenin niteliği gereği belirsiz olduğunu, davacının çalışma saatlerinin sözleşme ile belirlenen pazartesi-cuma 8.00-12.00 ve 14.00-18.00, cumartesi ise 9.00-14.00 şeklinde olduğunu, çalışma süresinin işbu saatleri aşmadığım, hakediş usulü (parça başı) çalışan davacının fazla çalışma asıl ücretinin parça başı ücret içerisinde kabul edilmesi gerektiğini, resmi tatillerde veya pazar günü çaiışma yapmasının mümkün olmadığını,

bir an için çalışma yaptığı kanaatine varılsa dahi resmi tatil ve hafta tatili asıl alacağının parça başı ücret içerisinde kabıı! edilmesi gerektiğini, yıllık izin talebinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira davacının bazı günler hasta dahi görmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu davalıya 16/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. İki haftalık rapora karşı itiraz süresi dolmadan 24/05/2017 tarihinde ise yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. Maddesinin 1. Fıkrasına aykırı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.