Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7612 K.2020/17721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Rusya’daki inşaat şantiyesinde kalıpçı ustası olarak aylık 1.200 ABD doları ücretle saat 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı, pazar günleri ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yemek ve barınma gideri verildiği, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın, "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36/1. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 27'ye göre davanın taraflar kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın; açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini de içermektedir. Ayrıca ispatın taraflar bakımından yalnızca bir yük olmasının ötesinde aynı zamanda bir hak olduğu unutulmamalıdır.

Hal böyle olunca hakkın ispatının usul kurallarına kaldığı gözetilerek, medeni yargılamanın amacının maddi hukuktan kaynaklanan sübjektif hakların korunması olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tam olarak uygulanmasında titizlik gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; Davalı vekili, bozma sonrası 10/07/2020 tarihinde bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolmadan önce 16/07/2020 tarihinde mahkemece karar verildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini temyiz sebebi olarak ileri sürmektedir.

Dosya kapsamına göre bozma ilamı gereği alınan bilirkişi raporu Hukuk Muhakemeleri Kanunu 281. maddesi gereği 2 haftalık beyanda bulunulabileceği ihtarını içerir tebligat zarfı ile davalı vekilinin elektronik hesabına 10/07/2020 tarihinde atılmış, 15/07/2020 tarihinde tebligatın okunduğu kabul edilmek suretiyle tebliğ olmuş, 16/07/2020 tarihli duruşmada davalı vekili raporu henüz tebliğ aldıklarını, süresinde beyanda bulunacaklarını beyan ederek beyan sürelerinin beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan süresinin dolması beklenmeden aynı celsede dava hakkında karar verilmiş ise de, yukarıdaki yazılı kanun maddeleri ile açıklamalardan anlaşılacağı üzere mahkemenin hukuki dinlenilme hakkını yerine getirdiği, adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez.

Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin, bilirkişi raporuna karşı yasal itiraz süresi beklenilmeden karar verilmesi, davalı şirketin savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.