Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7632 K.2020/17669

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Türkoğlu şirketinde Ağustos 2002’den itibaren finansman ve ön muhasebeci olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten 24/03/2012 tarihine kadar aynı işverene ait farklı adreslerdeki işyerlerinde çalıştığını, 10 yıl devam eden hizmeti esnasında defalarca girdi çıktı yapıldığını, bazı dönemlerde ise sigortasız çalıştırılmış olduğunu, her iki davalı şirketin aynı kişiye ait olduğunu, davacının her iki şirket işyerinde de çalışmasının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davaya karşı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı tarafça tek taraflı ve haksız surette feshedildiği, bu kapsamda davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, ödenen tazminatlar da mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Halıcılık ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiş, karar Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; “Mahkemece öncelikle, dosyaya sunulan imzalı tazminat bordroları davacı asıla gösterilerek diyecekleri sorulmalı, 09.01.2010 tarihindeki ücreti üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının o döneme kadar olan hizmet süresi için tamamen ödenip ödenmediği araştırılmalıdır. Zira kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği tespit edilirse ilk çalışma döneminin daha sonraki hizmet süresiyle birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak, 09.01.2010 tarihinde davacıya eksik tazminat ödenmesi yapılmış ise, o dönemdeki ücreti üzerinden ve o döneme kadar olan hizmet süresi için fark tazminat alacaklarının hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekir.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ...Halıcılık ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Halıcılık ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlk çalışma döneminin kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek tasfiye edilip edilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalılara ait işyerinde ilk olarak 24.01.2003 - 09.01.2010 tarihleri arasında çalıştığı, ardından yaklaşık 1 yıl 3 ay sonra 01.04.2011 tarihinde ikinci kez davalılara ait işyerinde çalışmaya başladığı ve iş sözleşmesinin 24.03.2012 tarihinde işverence feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının 09.01.2010 tarihinde sona eren ilk çalışma dönemine istinaden kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine dair davalı tarafından imzalı tazminat bordrolarının sunulduğu, Dairemizin bozma kararı sonrasında davacı asılın mahkemece alınan beyanında; söz konusu tazminat bordrolarındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ancak davalı işverence bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Yine bozma kararı sonrasında, davalı işverence davacının tazminat alacaklarının ödendiği belirtilerek 10.000,00 TL’lik 20.09.2010 tarihli banka dekontu sunulmuştur. Ödeme dekontu üzerinde davacının ismi ve imzası bulunmakta olup Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/69178 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile dekontta yer alan imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Davacının davalılara ait işyerindeki çalışmalarının kesintili olduğu, kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlanamadığı, 20.09.2010 tarihi itibariyle davacı ile davalılar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı ve davacının davalılar nezdinde çalışmadığı, dolayısıyla anılan tarihte davacıya görevi kapsamında şirket işlerinde kullanılmak üzere bir ödeme yapılmadığı, aksine 10.000,00 TL’lik ödemenin 09.01.2010 tarihinde sona eren ilk çalışma dönemine istinaden yapılan kıdem ve ihbar tazminatları ödemesi olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davacının 24.01.2003-09.01.2010 tarihleri arasına ilişkin ilk çalışma döneminin kıdem ve ihbar tazminatları açısından tasfiye olduğunun kabulü ile bu dönemin hizmet süresinden dışlanarak tazminat alacakları değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı öncesi ilk kararda brüt 18.070,00 TL kıdem tazminatı ile brüt 5.433,00 TL ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, kararın davacı tarafından edilmeyip sadece davalı ...Halıcılık ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edildiği, bozmaya uyularak verilen kararda ise brüt 23.146,00 TL kıdem tazminatı ile brüt 6.793,00 TL ihbar tazminatına hükmedildiği açıktır. Bu durum, bozmaya uyulmakla davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.