Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7724 K.2020/20369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı T.C. ... ... İl Sağlık Müdürlüğü 112 Ambulans İstasyonlarında, Ambulans Sürücülük Hizmet Alım İhalesi alan ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığını, davacının 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK doğrultusunda kadroya geçirildiğini ve halen aynı Hastane’de ... kadrolu işçisi olarak çalıştığını, davacının Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacının üyesi olduğu T.

Sağlık İş Sendikası ile 2016-2019 döneminde ihaleyi elinde bulunduran ... inşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. arasında "Yüksek Hakem Kurulu tarafından 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS'in karara bağlandığını, TİS’in üye işçilere uygulanması için TİS’in ve Üye Listesi’nin asıl işveren ... ... İl Sağlık Müdürlüğü’ne ve ... İnşaat Turizm San. ve Tic.

Ltd.’ne tebliğ edildiğini, fazla mesai ve hafta tatili ile UBGT alacaklarının 01.01.2014 tarihinden itibaren TİS yürürlük tarihi olan 01.12.2016 tarihine kadar 4857 sayılı Kanun’a göre, TİS yürürlük tarihi sonrası için TİS’e göre hesaplanmasını talep ettiklerini, TİS’den doğan alacaklarını ise TİS yürürlük tarihi olan 01.12.2016 tarihinden dava tarihine kadar talep ettiklerini, 4857 sayılı Yasa’nın 2.maddesi gereği asıl işveren olan davalı Bakanlığında alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 6356 sayılı Yasa’nın 37.maddesi gereği TİS’in imzalandığı işyerlerinde işverenin değişmesinin TİS'i sona erdirmeyeceğini,

6356 sayılı Yasa'nın 36/2.maddesi gereği süresi sona eren TİS’in iş sözleşmesine ilişkin hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceğini, tüm hesaplamaların Bakanlık için tüm çalışma dönemleri, şirket için ise ihaleyi aldığı dönem ile sınırlı olmak üzere yapılmasını ve sorumlulukların ayrı ayrı gösterilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, temerrüt tarihlerinin TİS’de belirtildiğini, arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek TİS’den kaynaklanan ücret zam farkı alacağı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı alacağı, bayram yardımı alacağı, geçici görev yolluğu alacağı,

çocuk yardımı alacağı, öğrenim yardımı alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, direksiyon primi alacağı, gece zammı alacağı, tatilde çalışma ücreti ve genel tatil alacağının temerrüt tarihlerinden itibaren 6356 sayılı yasanın 53 ncü maddesi gereğince bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, dava açılan tarih itibariyle davalı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinin muhatabının hizmet alım işi ihale makamı olan davalı müvekkil kurumun değil davacının çalıştığı şirketler olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı tüm şirketlere davanın ihbarını talep ettiklerini, Bakanlığın TİS'in tarafı olmadığını ve TİS hükümlerinin uygulanması bakımından Bakanlığın bir yükümlülüğünün bulunmadığını, faiz türü ve faiz miktarına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. , davacının TİS den kaynaklanan her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, bodroların ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe ve Sonuç:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu Iş Sözleşmesi Kanunu’nun 36/2. maddesinde süresi sona eren TİS’in iş sözleşmesine ilişkin hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği düzenlenmiştir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Geçici 23. Maddesinin 6. fıkrası ‘’Şirketlerde işçi statüsüne geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki şirketlerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz.

Şirketlerde işçi statüsüne geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki şirketlerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları,

bu madde kapsamındaki şirketlerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşme-sine göre belirlenir.’’şeklindedir.

Kadroya geçiş işlemleri tamamlanan işçilere idarelerce 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23. maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacının üyesi olduğu T. Sağlık İş Sendikası ile 2016-2019 döneminde ihaleyi elinde bulunduran davalı ... inşaat Turizm San. ve Tic.

Ltd. arasında Yüksek Hakem Kurulu tarafından 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS'in karara bağlandığı, davacının 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK doğrultusunda kadroya geçirildiği ve halen aynı Hastane’de ... kadrolu işçisi olarak çalıştığı, 6356 sayılı Yasa'nın 36/2.maddesi gereği süresi sona eren TİS’in iş sözleşmesine ilişkin hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği hükmü gereğince dava tarihine kadar TİS’den kaynaklanan alacaklara hükmedilmesi talep edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücretlerinin sunulan bordrolar ve puantaj kayıtları dikkate alındığında ödendiği, UBGT ücretlerinin yine sunulan bordrolar ve puantaj kayıtları dikkate alındığında 2.4.2018 -30.6.2018 tarih aralığı hariç olmak üzere ödendiği ve 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS gereğince ücret zammı farkı talebi yönünden Nisan 2018 tarihinden sonra ücret zammı farkının bulunmadığı tespit edilmiş,

bir kısım alacaklar yönünden ise davacıya kadroya geçtikten sonra ödendiğinin tespitiyle 1.4.2018 tarihine kadar hesaplama yapılmış ancak talep edilen alacaklardan direksiyon primi ve gece zammı alacağı 6356 sayılı Yasa'nın 36/2.maddesi gereği Ocak 2019 tarihi için hesaplanmış ve Mahkemece de bu yönde kabul kararı verilmiştir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Geçici 23. maddesinin 6. fıkrası gereği ; geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki şirketlerde alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karar bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin, anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacağı düzenlenmiştir.

Bu nedenle davacının üyesi olduğu T. Sağlık İş Sendikası ile davalı ... inşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. arasında Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS hükümlerinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Geçici 23. maddesinin 6. fıkrası hükmü karşısında art etkisinin kabulü mümkün değildir.

Yine aynı hüküm gereğince 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS’in bitiminden itibaren 1.1.2019 tarihi itibariyle Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23. maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında dosya kapsamında direksiyon prim alacağı ve gece zammı alacağı yönünden 6356 sayılı Kanun’un 36/2. maddesi gereğince 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS hükümlerine göre 31.12.2018 tarihinden sonrası için hesaplama yapılması hatalıdır.

Ancak 31.12.2018 tarihinden sonrası için somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23. maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi’nin direksiyon prim alacağı ve gece zammı alacakları yönünden 01.12.2016 - 31.12.2018 yürürlük süreli TİS ile aynı hükümleri içerdiği, sonuç olarak yapılan hesaplamada ve belirlenen miktarda değişiklik olmayacağı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.