Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7732 K.2020/16176

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı bankada çalıştığını, 1475 sayılı Yasaya 4447 sayılı Yasa ile eklenen 5. bendi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandığını, SGK'dan aldığı belgeyi davalı bankaya bildirdiğini, kıdem tazminatının ödenmemesi sebebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının başka bir bankada çalışmak için işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı bankadaki görevi devam ederken dava dışı banka ile iş sözleşmesi imzaladığı, davacının amacının kıdem tazminatı alarak başka bir yerde çalışmak olduğu,

davacı tarafın işten ayrıldığı tarihteki amacının aktif iş hayatını sonlandırmak olmadığı ve bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş,kararın dairemizin 11/11/2015 tarih 2014/16944 E, 2015/32085 K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına karşı direnilmesi üzerene Yargıtay Hukuk gnel Kurulunu’nun 14/11/2019 tarih 2016/9-1419 E, 2019/1183 K sayılı ilamı ile direnme kararının hatalı olduğu, dairemiz kararına uyulması gerektiğine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrası davacının davacının kabulü ile itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8. ve 28. maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez

Somut olayda, davacı tarafından İstanbul 30.İcra Müdürülüğü’nün 2013/11238 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve alacak miktarı olarak 21.341,67 TL kıdem tazminatı ve 640,25 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.981,92 TL alacak gösterilmişti. Davacının toplam alacağı ise, bilirkişi raporu ile kıdem tazminatı 21.314,44 TL, işlemiş faizi ise 655,06 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının icra takibindeki talep ettiği kıdem tazminatı miktarının gerçek alaccağından fazla, işeemiş faizinin ise düşük olduğu dikkate alındığında, dava konusu edilen alacakların likit bir alacak olduğundan bahsedilemez. Bu sebeple icra inkar tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.