Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7767 K.2020/19616

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... bünyesinde çalıştığını, davalı belediyece kıdem tazminatı alacağı ve diğer sosyal hakları ödenmediği, toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan ikramiyelerini, yıllık izin ücretlerini, fazla çalışma ücretlerini, yakacak, gıda, giyim yardımı, kıdemlilik zammı, kıdemli işçi teşvik primi, ücret zammı, TİS farkları gibi vs. sosyal haklarından dolayı Gördes İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın sosyal haklarından kaynaklanan alacaklarının 15.205,43 TL'lik kısmını kabul ederek bakiye kalan 9.149,47 TL'lik kısmına itiraz ettiğini,

ana para sosyal hakları olarak toplam 24.399,90 TL alacağı olduğunun tespitine, davalı borçlunun 9.149,47 TL'lik kısma ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun kötüniyetle icra takibine ve borca itiraz etmesi nedeni ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının çalışma hayatının tamamının sendikalı olarak geçmemesi, sendikaya üye olduğu tarihten sonra uygulanacak toplu sözleşme hükümlerini hesaplayacak uzman görevlinin belediye bünyesinde bulunmaması nedeniyle kıdem tazminatının net ve doğru olarak hesaplanmasının mümkün olmadığını, alacak talebini yargılamayı gerektirecek nitelikte olması nedeniyle likit vasfı olmayan bir alacaktan dolayı inkar tazminatı talebinin de reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından;"... davacı dava dilekçesinde 24.399,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece gerekçede, davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı talebi gözönünde bulundurulduğunda, davacının hangi miktarda alacaklı olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılıp infazı kabil bir hüküm oluşturulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosya içerisinde üç adet bilirkişi raporunun alındığı görülmüş olup hangi bilirkişi raporuna itibar edildiği de kararda açıklanmamıştır.

Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı" olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava itirazın iptali davası olup icra takibinde genel tatil günlerinde yapılan fazla mesai ücreti, kömür yardımı, yıllık ücretli izin ve ikramiye alacağı talep edilmiştir. Davalı işveren tarafından sözü edilen alacaklarla ilgili borcun 15.205,43 TL kabul edilmiş kalan miktar yönünden alacak kalemleri açıklanmaksızın borca itiraz edildiği bildirilmiştir.

İtirazın iptaline konu dava dilekçesinde ise ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların tahsili talebinde bulunmuş ancak sözü edilen istekle ilgili herhangi bir harç yatırmamıştır. İtirazın iptali davasında sadece takibe itiraz edilen kısım bakımından nispi harç yatırılmış olup toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklarla ilgili olarak herhangi bir talepte bulunarak usulune uygun dava açılmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece itirazın iptali isteğine konu alacak kalemleri bakımından denetlemeye elverişsiz şekilde alınan hesap raporuna göre ve ayrıca toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklar ilave edilmek suretiyle toplam bir miktara göre itirazın iptali ile takibin devamına hüküm kurulmuştur. Usulüne uygun harç yatırılmayarak davanın konusunu oluşturmayan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların icra takibine konu edilmiş gibi değerlendirilerek ve buna göre takibin devamına dair hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken, harçlandırılmayan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklarla ilgili talepler bakımından usulunce açılan dava olmadığından, bu yönde herhangi bir karar verilmeksizin; davanın konusunu oluşturan ve icra takibinde yer alan bayramlardaki fazla çalışma ücreti, kömür bedeli, yıllık ücretli izin ve ikramiye olan işçilik alacakları bakımından hak kazanılan tutarların denetime elverişli şekilde belirlenmesi, işveren tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye alacakların tespiti ile sonucuna göre eksik kalan bir kısım olduğu takdirde bu miktar yönünden takibin devamına karar vermekten ibarettir.

Davaya konu işçilik alacakları yargılama gerektirdiğinden hesap ve haklılık konusundaki durum tamamen yargılama neticesinde ortaya çıkmış olmakla davanın kabulüne karar verilmesi durumunda icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: