Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7840 K.2021/6456

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar vekilince duruşma talep edilmesi ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... IMO numaralı gemide 31.03.2013- 29.04.2014 ve 25.05.2014 – 27.07.2015 tarihleri arasında 5.000,00 USD ücretle kaptan olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının Kuruma bildirilmediğini öğrenmesi üzerine şirket yetkilileriyle görüştüğünü, ancak şirket yetkililerince müvekkiline Sosyal Güvenlik Kurumu primleriyle ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi hak etmiş olduğu ücret alacaklarının da ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağı için ...

Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2015/17610 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılarca ileri sürülen itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın müvekkillerinden ... Gemi İşletmeciliği ve Kiralama A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde 31.03.2013-29.04.2014 ve 26.05.2014-27.08.2015 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem halinde çalıştığını, müvekkilleri davalılar tarafından davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve ödemeye dair dekontların da mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporu raporuna dayanılarak, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 15.201,48 USD üzerinden devamına ve davalıların asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğuna yönelik gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak itirazın iptali ile takibin 15.201,48 USD üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

I) Davacı temyizi yönünden ;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibariyle işyerinde çalışması bulunmadığı anlaşılan işçinin açtığı davada.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu başvuru üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b 2 maddesi gereğince kaldırılan İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm altına alınan ve Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmek ile davacı yönünden temyize konu edilen miktar icra inkar tazminatı miktarı 20.904,16 TL (Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihindeki USD efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilmesi suretiyle ) olup,

belirtilen miktar Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile 72.070,00 TL olan temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,

II) Davalıların temyizi yönünden; 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalıların temyizi üzerine incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut uyuşmazlıkta, ... Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2015/17610 esas sayılı takip dosyasında ücret alacağının ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali talepli somut dosyadaki dava dilekçesinde de ücret alacaklarının ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı vekili 13.01.2016 tarihli duruşmada, icra konusunun sadece eksik ödenen ücret alacağı olduğunu ve müvekkilinin ücretlerinin eksik yatırıldığını beyan etmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın ücret alacağı olduğu dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanı ile sabit olmasına rağmen, talebi aşacak şekilde ikramiye alacağı yönünden de hesaplama yapılmış olan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Belirtilen sebeple, takip konusu alacağın sadece ücret alacağı olduğu göz önünde bulundurularak, ödenmeyen ücret alacağı miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmelidir.

Taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.