Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7943 K.2020/18641

Davacı vekili, davacının .... Belediyesinde işçi olarak çalışırken 6360 sayılı yasa gereğince ... Belediyesinin kapatıldığını ve aynı Yasa gereğince tüm alacak ve borçlarının .... Belediyesine devredildiğini, davacının kapatılan ... Belediyesinden ... Belediyesi ile işçilerin bağlı olduğu ... Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdemli işçiliği teşvik primi ve ikramiye alacağı için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2017/25493 esas, 2019/22448 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamına göre direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2017/25493 esas, 2019/22448 karar sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ... Belediyesinde işçi olarak çalışırken 6360 sayılı Yasa gereğince ... Belediyesinin kapatıldığını ve aynı Yasa gereğince tüm alacak ve borçlarının ... Belediyesine devredildiğini, davacının kapatılan ... Belediyesinden ... Belediyesi ile işçilerin bağlı olduğu ... Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdemli işçiliği teşvik primi ve ikramiye alacağı için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan ve davacı işçinin de faydalandığı toplu iş sözleşmesinin 55. maddesinin; “Bu toplu iş sözleşmesi kapsamındaki çalışan sendika üyesi işçilere toplu iş sözlşemesi dönemi içinde bir defa olmak kaydıyla işyerinde geçen çalışma süresi esas alınarak;

a.Hizmet yılı 5 yılı dolduran işçilere 10 bürüt günlük;

b.Hizmet yılı 10 yılı dolduran işçilere 15 bürüt günlük;

c.Hizmet yılı 15 yılı dolduran işçilere 20 bürüt günlük;

d.Hizmet yılı 20 yılı dolduran işçilere 25 bürüt günlük;

e.Hizmet yılı 25 yılı dolduran işçilere 30 bürüt günlük;

Kıdemli işçiye teşvik adı altında hizmet yılı ikramiyesi verilir.”şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 14 yıllık hizmet süresine göre 25 günlük kıdemli işçiliği teşvik primine hak kazandığı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının 15.10.1999-31.04.2014 tarihleri arasında 14 yıl 6 ay 16 gün hizmet süresi bulunduğu,toplu iş sözleşmesine göre 10 yılı dolduran işçilere 15 günlük brüt ücret üzerinden hesaplanacak kıdemli işçiliği teşvik primine hak kazandığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davacının kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının 15 günlük brüt ücreti üzerinden hüküm altına alınması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.