Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7996 K.2020/17508

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı yanında çalışırken haksız, ihbarsız ve tazminatsız olarak işten çıkarıldığını, davacı işe giriş yaptığı 04/10/1998 tarihinden işten çıkarıldığı 23/07/2009 tarihine kadar kesintisiz çalışmasına rağmen işveren tarafından sürekli girdi-çıktı gösterilmek suretiyle eksik sigorta bildiriminde bulundurularak çalıştırıldığını, bu durumla ilgili hizmet tespiti davası açıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram genel tatil ücret ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bildirilen diğer işçilik alacaklarının doğmadığı için davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının defalarca işe girip çıktığını, en son davacıya yazılı ve şifahi işe dön çağrılarına yanıt vermemesi ve mazeretin haklılığını gösterecek delillerini sunmaması üzerine davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g hükmü uyarınca feshedilmek zorunda kalındığını, davacıya alacakların ödendiğini, davacı işçi 2006 yılında davalının yanından ayrılarak Susurluk Belediyesinde çalışmaya başladığını, akabinde işten ayrılarak davalı yanında çalışmaya başladığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrasında toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence davacının iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiği, talep konusu yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağının da bulunduğu ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, dahili davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yargılama giderlerinin doğru belirlenip belirlenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı ıslah dilekçesi ile dava değeri 16812,26 TL olarak belirlenmiş olup, mahkemece hakkaniyet indirimi de dahil olmak üzere davacının kabul edilen alacğının toplamı 16628,73 TL olarajk tespit edilmiştir. Davacının kabul edilen alacağının toplam dava edilen alacağına oranı %98,9’dur.

Mahkemece yargılama giderlerinin bu orana göre belirlenmesi gerekirken hakkaniyet indirimi nedeniyle reddilen alacaklarda dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi ve davacının reddilen toplam alacağı 183,53 TL olmasına rağmen davalı lehine 1839,39 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.