Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8029 K.2021/7574

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalıların şirket hesaplarından talimatsız hisse senedi alım satım işlemleri yapmak, sahte EFT hesaplarına istinaden üçüncü kişi hesaplarına para göndermek ve yatırımcı hesaplarından usulsüz nakit çıkışı yapmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattıklarını beyanla meydana gelen 1.907.00 TL zararın, 556.336,- TL'sinin davalılardan ..., ... ve ...'den, 82.212,- TL'sinin davalılardan ..., ... ve ...'dan, 24.180 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'den, 15.769 TL'sinin ..., ... ve ...'den, 1.157.807 TL'sinin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davalı ... davacı iş yerinde veznedar olarak çalışmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirkette hesabı bulunan bir kısım yatırımcının bilgisi dışında hesaplarından para çekildiği ihbarı üzerine soruşturma başlatıldığını, personel ile yapılan görüşmede şube kasasından müşterilere yapıldığı görünen nakit işlemlerinin aslında şubede yapılmadığı, nakit paranın yatırımcıya ödenmek üzere davalı ...'ya ödeme makbuzu ile teslim edildiği, ancak ...'nun bu parayı müşteriye teslim etmediği,

ödeme makbuzuna sahte imza atarak şubeye teslim ettiği, üçünü şahıslarla yapılan telefon görüşmelerinde Utku'nun telefonu açanlara yatırımcı ismi ile hitap ettiği, telefonu açan kişilerin hesap sahibi olmadığı anlaışlmıştır.

Davalı ..., yatırımcıların talimatı ve bilgisi olmadan, para transferleri borsa işlemleri yapmış kendilerini zarara uğratmış, ve yatırımcı kapının önünde bekliyor vb benzer bahanelerle, yatırımcılara teslim etmek bahanesi ile nakit para almış, ancak parayı yatırımcıya teslim etmeyerek,

sahte imzalı tahsil makbuzunu, şube kasasına teslim etmiş ve bu işlemler nedeni ile şirket 1.907,800 TL zarara uğrattığını, davalı ...'ın ise, şubenin vezne takas işlemlerini yürüttüğünü, vezne görevlisinin, hesaptan para çeken kişinin hesap sahibi olup olmadığını kontrol etme 5.000,00 TL'den fazla, miktarlar için yatırımcıların kimlik dökümünü kasa filine ek yapma zorunluluğu bulunmasına rağmen, bu hususa riayet etmeyerek,

mevzuata aykırı şekilde parayı ...'a teslim ettiğini ve görevini ağır şekilde ihmal ettiğini, davalı ...'ın Utku'ya toplam 940,000 bin TL verdiğini, bir kısmının diğer davalılar tarafından ödendiği ancak 556,336 TL'sinin ödenmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... ise cevap dilekçesinde davacı işyerinde çalışmaya başladıktan sonra işlerinin istediği gibi gitmediğini, sürekli olarak para kaybetmeye başladığını, müşterilerine para kaybettiğini söyleyemediğini, bu durumda da hesabından para isteyen müşterilerin hesaplarında istedikleri miktarın olmadığını, bu nedenlerle başka müşterilerin hesaplarındaki paraları, sanki yatırımcıların kendi paralarıymış gibi çeşitli yöntemlerle para isteyen yatırımcılarına gönderdiğini, bu şekilde zararı kapatarak kimsenin haberi olmadan bu işi çözmeye çalıştığını, ancak borsada kaybetmeye devam ettiğini, zararın daha da büyüdüğünü beyan etmiştir.

Ceza dosyasındaki duruşmada alınan ifadesinde de benzer şekilde beyanda bulunmuş olup, herhangi bir maddi menfaatinin olmadığını, diğer sanıkları arayarak teyit görüşmesi yaptığını, ceza dosyasındaki sanıkların bu işlemlerden haberi olmadıklarını beyan etmiştir. Davalı ... yönünden ise açılmış herhangi bir ceza davası bulunmamaktadır.

Davalı ... tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin ... 10.İş Mahkemesi'nin 2013/254 esas 2014/85 karar sayılı ilamı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/8304 esas 2015/7254 karar sayılı ilamı ile "...Davacı ve sözleşmesi feshedilen müdür dahil diğer işçilerin işveren talimatı dışında kendi aralarında oluşturduğu ve olayımızda da görüldüğü üzere her türlü suistimale açık güvene dayalı uygulamanın işyeri uygulaması olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

Diğer yandan kalifiye bir personel niteliğini kazanmış 12 yıllık bir veznedarın hesap sahibi veya ancak yetki belgesi sunulması halinde bu kişilere ödeme yapılacağını bilmediğinin kabul edilmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. İşverenin güveni kötüye kullanıldığından haklı fesih sebepleri oluşmuştur." gerekçeleri ile bozulmuş, Mahkemece bozma doğrultusunda verilen karar ise onanmıştır.

Eldeki dosyada Mahkemece davalılar ..., ... ve ... davacı tarafça talep edilen 556.336'lik zarardan birlikte sebebiyet verdikleri gerekçesi ile zararın tamamından birlikte sorumlu tutulmuşlardır. Mahkemece bilirkişi kurulundan davalı ...'ın kusuru yönünden rapor talep edilmiş ise de, bilirkişi heyeti davalı ...'ın görev tanımını dikkate alarak talep edilen 556.336 TL'lik zarar itibariyle kusuru varsa bu kusurunun hesaplanması yerine hatalı bir şekilde davacı işverenin toplam zararı olan 1.907.00 TL'nin 556.336 TL'ye oranlanması ile davalı ...'ın kusurunu hesaplamışlardır.

Dosya kapsamı itibari ile davalı ...'nun beyanları ile davacının dava dilekçesi göz önüne alındığında, davalı ...'nun bir kısım işlemler sonucu müşterilerin hesabından sahte imza ve usulsüz telefon aramaları ile teyit aldırarak para aldığı ve bu işlemler sonucu davacı işvereni zarara uğrattığı sabittir. Davacı işveren de dava dilekçesinde davalı ...'nun çeşitli bahanelerle (yatırımcının kapıda beklediği vs) yatırımcılara teslim etmek üzere nakit para aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı işverenin davalı ... yönünden talebinin 556.336 TL'nin davalı ..., ... ve ...'den tahsili olduğu, diğer zararlar yönünden davalı ...'a yönelik bir talebinin olmadığı da göz önüne alınarak, davalı ...'nun beyanları, davalı ...'in şube müdürü olduğu da dikkate alınarak, davalı ...'ın görev tanımı ve Sermaye Piyasası Mevzuatı da incelenerek sermaye piyasası ve aracı yatırım kurumu uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden 556.336 TL yönünden davalı ...'ın kusur oranı denetime elverişli olarak tespit edildikten sonra,

belirlenen kusur oranı doğrultusunda 556.336 TL yönünden davalı ...'ın sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.