Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8045 K.2021/4192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.05.2010-15.02.2017 tarihleri arasında, davalının ...

Bölge Müdürlüğünde 5953 sayılı Yasa kapsamında Uplik operatörü olarak çalıştığı, ilaveten canlı yayın aracının şoförlüğü, teknik yönetmelik, kameramanlık, teknisyenlik işlerini de yaptığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, işinin mahiyeti gereği her an göreve hazır bir şekilde beklediğini, hafta tatili kullandırılmadığını, dini bayramlardaki 1 er günlük izin dışında ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin günlerini kullanmadığını, işten çıkarıldığında yıllık ücretli izin ücreti olarak 4.838,00 TL ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini,

bu çalışmalarına örnek olarak çoğu zaman 6-8 saatlik mesafelere canlı yayın için gidildiğini, dinlenmeksizin 3-4 saatlik canlı yayınlar yaptığını, 2011 seçimlerinde 1 ay trende kalarak il il dolaşıp günlük yayınlar yaptığını, terör operasyonlarının yapıldığı dönemde Güneydoğu Anadolu Bölgesinde kesintisiz 1.5 ay çalıştığını, ... depreminde 45 gün süreyle konteyner da kaldığını, aynı yoğunluklu yurt dışı görevleri de olduğunu, 2015 seçimlerinde de çoğunlukla geceli gündüzlü çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak.

3.000,00 TL fazla mesai ücretinin 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek günlük %5 faiziyle birlikte, 300,00 TL hafta tatilinde çalışma ücretinin 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek günlük %5 faiziyle birlikte, 300,00 TL ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücretinin 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek günlük %5 faiziyle birlikte, 200,00 TL yıllık ücretli izin ücretinin 15.2.2017 tarihinden itibaren işleyecek günlük %5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 25.05.2010-15.02.2017 tarihleri arasında müvekkili nezdinde 5953 sayılı Yasa kapsamında çalıştığını, davacının taleplerinin kısmen zamanaşımına uğradığını, davacının 5953 sayılı Yasa ile belirlenen izinlerini kullandığını, iş sözleşmesinin feshinden hemen sonra davacıya kullanmadığı yıllık izinler için 5.042,97 TL ödeme yapıldığını, davacının yoğun bir çalışma temposu bulunduğunu, ancak bu yoğunluğun iddia edildiği gibi olmadığını, ayrıca fazla çalışması,

hafta tatilinde çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışması sebebiyle davacıya ödeme yapıldığını, bu çalışmaları sebebiyle hakettiği ücretin bordrolara da yansıtıldığını, davacının fazla mesai yapmadığı, hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmalarının olmadığı aylarda ise bunların bordroya yansıtılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davacının zamanında ödenmeyen fazla mesaileri nedeniyle talep ettiği %5 fazlalık isteminin reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının yıllık izin alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

5953 sayılı Basın İş Kanunu’nun 29. maddesine göre.

“Gazeteciye bu Kanun’un 21. maddesinde yazılı yıllık izni vermeyen veya izni vermiş olup da, izin müddetine ait ücreti ödemeyen işverene, yıllık izin vermediği veya izin süresine ait ücretleri ödemediği kimsenin izin müddetine tekabül eden ücretler yekununun üç katı kadar idarî para cezası verilir; ayrıca gazeteciye ödenmesi gereken ücret toplamı, iki kat olarak ödenir." Ancak bu düzenlemeye göre izin ücretinin iki kat olarak ödenmesi için, gazetecinin çalışırken talep etmesine rağmen izin kullandırılmadığını veya izin verilmediğini iddia etmesi gerekir.

Çalışırken bu yönde talebi olmayan gazetecinin, fesih nedeni ile son ücret üzerinden hesaplanacak izin ücreti, 21. maddedeki sürelerle sınırlıdır. Başka bir anlatımla fesih nedeni ile son ücret üzerinden hesaplanacak izin ücreti 29. madde gereği 2 kat hesaplanamaz.

Somut olayda davacı tarafça izin talep edildiği halde bu iznin kullandırılmadığı ileri sürülmediği gibi, dosya kapsamında bunu kanıtlamaya yarar herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Dolayısıyla, son ücret üzerinden tek kat olarak yıllık izin ücretinin hesaplanması gerekirken yıllık izin ücretinin iki katı olarak hesaplanması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş son ücret üzerinden tek kat olarak yıllık izin ücretini hesaplamak ve yıllık izin ücretine mahsuben yapılan ödemeyi bulunan yıllık izin ücretinden mahsup etmektir.