Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8169 K.2020/19726

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dilekçesinde net ya da brüt olduğunu belirtmeksizin en son aylık ücretinin 1.900 USD olduğunu iddia etmiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen işçilik alacakları yasal kesintiler yapılmaksızın ve davacının en son ücretinin 1.900 USD olduğunun kabulüyle yapılmıştır.

Davacının da bilirkişi raporundaki miktarlara göre davayı ıslah ettiği nazara alındığında ve ücret bordroları ile banka hesap dökümlerine göre Mahkemece hükmedilen alacakların net yerine brüt olarak kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

...