Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8265 K.2020/18168

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Türkiye ...Sendikasına üye olduğunu.

Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini,

daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtigi tarihe kadar ki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 13.11.2019 tarihli bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ...’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda, Davacı davasını... İl Özel İdaresine karşı açmış olup yargılama sırasında bozmadan sonra davacı 6360 sayılı Yasa uyarınca önce... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiştir. Bu doğrultuda davacı vekilinin 17.03.2015 tarihli celseye kadar dilekçelerinde davalı olarak... Büyükşehir Belediyesi’ne yer verdiği görülmektedir.

17.03.2015 tarihli celsede ise davacı vekili, ‘... müvekkilim nakledildiği... büyükşehir belediyesinde bir süre çalıştıktan sonra 23.12.2014 tarihinde Devlet su işlerine nakledilmiştir halen ... de çalışması devam ediyor’ şeklinde beyanda bulunmuş ve Mahkemece ara karar ile davacının bu beyanı göz önüne alınarak ...’ nin davaya dahil edilmesine ve ...’ye tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, yargılamaya ...aleyhine devam edilmiştir.

Dairemizin 13.11.2019 tarihli bozma ilamı ile davalı ...’nin alacaklardan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de dava, mahkeme ara kararı ile tüzel kişiliği sona eren davalı ... yerine ... ‘ye yöneltilmiştir.

Yukarıda izah edilen taraf teşkiline ilişkin süreç dikkate alındığında Dairemizin 13.11.2019 tarihli kararında maddi hata bulunduğu değerlendirilmekle, davaya dahil edilen ... ‘nin taraf sıfatı bulunmadığından taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilmesi, davanın davalı ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilerek sonuçlandırılması yönünden kararın yeniden bozulması gerekmiştir.