Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8349 K.2021/7184

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin yurt dışında aldığı işler neticesinde Dahla Barajı/Kandahar-Afganistan işinde proje müdürü olarak çalıştığını, davacının maaşının aylık net 15.000,00 USD olduğunu, dört ayda bir maaş tutarında ikramiye olduğunu, yapılan işin kabulünden sonra on iki aylık maaş tutarında prim alacağı olduğunu, projenin büyük kısmı tamamlanmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... İnş. Şirketinde çalıştığını, davalı şirkette çalışmadığını, 21.06.2013-26.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin Türkiye ve Afganistan'da inşaat projesinin olmadığını, davacının maaş ve ikramiye alacağının ödendiğini, kesin kabul söz konusu olmadığı için prim alacağına hak kazanamayacağını, davacının iş sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2’nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Davacı taraf sözleşme uyarınca işin kesin kabulü halinde on iki aylık ücreti tutarında prime hak kazanacağını, projenin büyük kısmının bitmiş olmasına rağmen prim alacağının ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının inşaat projesinin kesin kabulü durumunda on iki aylık ücretinin prim olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, projede kesin kabul yaptırılamadığını ve bu nedenle davacının prim alacağına hak kazanmadığını beyan etmiştir.

Davacının İş Sözleşmesinin 9. maddesinde çalışanın iş süresince şantiyede çalışıp kesin kabul işlerini yaptırması halinde oniki aylık ücretini prim olarak almaya hak kazanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının kesin kabul işlemi yapılmadan işten ayrıldığı sabittir. Hal böyle olunca iş sözleşmesi dikkate alındığında davacının prim alacağına hak kazanmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 06.05.2013-26.06.2014 tarihleri arasında 1 yıl 21 gün çalışmasının bulunduğu belirtirelerek hesaplamalar yapılmıştır. Davacının kabul edilen çalışma tarihleri dikkate alındığında hizmet süresinin 1 yıl 1 ay 21 gün olduğu anlaşılmakta olup hatalı olarak tespit edilen hizmet süresine göre alacakların hesaplanması yerinde değildir.

Sonuç: