Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8523 K.2021/3754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.05.2005 tarihinden itibaren ... Belediye Başkanlığına bağlanan ... Belediyesinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... kadrosuna nakledildiği, 30.03.2014 tarihine kadar kadrolu işçi olarak aralıksız çalıştığı, tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmelerinde her yıl için; sendika ikramiyesi, bayram ikramiyeleri, izin harçlıkları, hizmet yılı ikramiyeleri, ücret zamları, iyileştirme zamları,

öğrenim yardımları ve ödenmeyen diğer sosyal ve ekonomik haklar ile davacının çalıştığı süre içerisinde 6772 sayılı Yasa gereği hak ettiği her yıl için ayrı ayrı ödenmesi gereken tediye alacakları tüm vaatlere rağmen henüz ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin Toplu İş Sözleşmelerinden ve 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan alacağın muaceliyet tarihlerinden itibaren yasadan kaynaklanan ilave tediye alacakları için yasal faizi, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan ikramiye v.s sosyal ve ekonomik haklar için en yüksek işletme faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/26373 esas, 2015/19199 karar sayılı ilamı ile, davacının ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına nakledildiği tarafların kabulünde olduğu, diğer yandan davacının dava konusu alacakları kimden talep edebileceği ve buna bağlı olarak husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının çalıştığı Zeytinova Belediyesinin 6360 sayılı Yasa kapsamında kapatıldığı ve yine davacının aynı yasada belirtilen usul çerçevesinde ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...'ne tüm hak, alacak ve borçları ile devredildiği 12.03.2014 tarihli ...

İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararından anlaşıldığı, davacı yönünden yapılan bu işlemler 6360 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklı olup, davacının davasını açarken Yasayı hatalı şekilde yorumlamış ve husumeti yanlışlıkla davalıya yönelttiği, husumetin bir dava şartı olduğu, davacının kanunun uygulamasından kaynaklı olarak bu hususta yanılmış olduğu, yapılacak işin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116/2. maddesi gereği davacıya davasını ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...'ne yöneltmesi için süre verilmesi ve dava ve düzeltme dilekçesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...'ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.,

2-Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ancak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. bendine uygun olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: