Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8615 K.2021/3885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl davada davacının 22/03/2007-01/08/2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, ücretinin 1.700,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı feshettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini, belirsiz alacak davası olarak açılan birleşen davada ise kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın ise derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise derdestlik sebebi ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının faize yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden ortadan kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı temyizi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Somut olayda, davacı asıl davayı kısmi dava olarak açmıştır. Mahkemece davalı tarafın asıl davada ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına değer verilmesi isabetlidir.

Bu halde, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri yönünden ıslah tarihi olan 18.10.2019 tarihine göre geriye doğru beş yıllık dönem ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmalı, dava dilekçesinde talep edilen miktar da göz önünde bulundurularak, 18.10.2014 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 18.10.2015 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş olup, rapor bu yönüyle hatalıdır. Hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması yerinde değildir. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.