Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/8797 K.2021/7198

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiler kapsamında verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu, davalı tarafından 17.07.2007 tarihinde düzenlenen belge ile 5.594,50 TL’nin dava dışı ... Gıda şirketinden tahsil edilmesi halinde davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu alacağın tahsil edilmesine rağmen davacıya herhangi bir ödenme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın söz konusu takibe zamanaşımı ve borç yönünden itiraz ettiği ve takibin durduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını ve vaki itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette satış elemanı çalıştığını, sorumluluk bölgesinde yer alan satış noktalarına yaptığı satışlardan dolayı tüm satış sürecini yönettiğini ve yapmaktan sorumlu olduğunu, satış noktasının ödeme imkânı olmadığı hallerde satış noktasının borcunun satış elemanı tarafından ödenmekte olduğunu, davacının bölgesinde olan ve mal satışı yapılan ... Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği çeklerin karşılığının çıkmaması üzerine çeklerin tahsil edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiş ve icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle de davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67 maddesinin 2.fıkrasına göre.

“Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ”Kötü niyet tazminatı, takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır ve bu hususun borçlu tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Öğreti ve Yargıtay uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilmelidir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre kötü niyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığı gibi, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu da kanıtlanabilmiş değildir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilen “alacağın likit olduğu” yönündeki kriter, kötü niyet tazminatı için değil, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için belirlenen bir ölçüttür.

Hal böyle olunca, davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.