Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/9123 K.2021/4257

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 30.06.2015 tarihine kadar çalıştığını, işyerinde prim ödemelerinin her yıl Nisan ayında yapıldığını, 2015 yılı primlerinin 2016 Nisan ayında ödenmesine rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 2015 yılında çalışılarak hak edilen performans primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2010 tarihinde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 30.06.2015 tarihinde İş Kanunu 17 ve 18 maddeleri kapsamında feshedildiğini, primin takdiri bir ödeme olduğunu, prim ödeme tarihinde görevi başında olmayan ve iş sözleşmesi feshedilen davacının prim ödemesine hak kazanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş ve yeniden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2-Taraflar arasında, davacının prim alacağının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, karara esas alınan bilirkişi raporunda, emsal çalışan ...’a 2015 yılı çalışması için ödenen 340.000,00 TL primin, davacıya da 2015 yılının tamamında çalışması halinde ödenmesi gerektiği belirtilmiş ve davacının 2015 yılında çalıştığı süre dikkate alınarak kıstelyevm hesabıyla yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği alacak miktarı 170.000,00 TL brüt ve 120.759,70 TL net olarak hesaplanmıştır.

Ancak dosyaya sunulan bordrolardan davacıya 2014 yılının çalışması için 2015 yılında ödenen prim miktarının 190.000,00 TL olduğu, emsal olarak alınan ...’a ödenen miktarın ise 270.000,00 TL olduğu gözetildiğinde karara esas alınan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacının talep edebileceği prim alacağı miktarı hesaplanırken yapılması gereken, davacının 2014 çalışması için 2015 yılında aldığı prim miktarını, emsal çalışan ...’ın 2014 çalışması için 2015 yılında aldığı prim miktarına oranlamak, 2015 yıllındaki çalışma için 2016 yılında davacıya ödenmesi gereken miktarın tespitinde de bir önceki yıl için tespit edilen oranı dikkate alıp ayrıca davacının 2015 yılında çalıştığı süre gözetilerek kıstelyevm olarak hesaplama yapmaktır Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.