Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/927 K.2020/4888

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 01/07/2008-20/04/2013 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, fazla mesai ile genel tatil ücretlerinin ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının pazarlama elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, cevabını ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

"1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının fazla mesai ücreti hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, esas alınan 01/01/2013-20/04/2013 tarih aralığında, fazla mesai saati 159 saat olarak tespit edilmişse de, bu rakamın hatalı olduğu ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fazla mesai ücretinin denetime elverişli rapor alınarak yeniden hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davacı dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti talepleri için toplamda 3.000,00 TL istemiş olup, yargılama esnasında da taleplerini ayrıştırmamıştır.

Talepler ayrıştırılmadığı için, mahkemece başlangıçtaki 3.000,00 TL’nin eşit olarak dağıtılması suretiyle her bir alacak kalemi bakımından dava dilekçesi ile 1.000,00 TL için dava açıldığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken bu ayrıştırma yapılmadan karar verilmesi ve külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcının kısmi dava esasları ile aynı oluşuna göre, hüküm altına alınan yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarında, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken,

alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsizdir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti açısından Dairemizin bozma ilamı; “davacının fazla mesai ücreti hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, esas alınan 01/01/2013-20/04/2013 tarih aralığında, fazla mesai saati 159 saat olarak tespit edilmişse de, bu rakamın hatalı olduğu ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle fazla mesai ücretinin denetime elverişli rapor alınarak yeniden hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklinde olup, bu ilamın gereği yerine getirilmemiştir.

Zira bozmadan sonra yapılan yargılama da alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından tamamen farklı bir yöntem izlenerek ve hatta davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek, davacının cumartesi günleri yaptığı çalışmadan 1 saat yerine yarım saat ara dinlenme süresi düşülmek suretiyle, fazla mesai ücreti ayın 3 haftası için, haftada 1 saat yerine 1.5 saat üzerinden hesaplanmış ve böylece bozma ilamının gereği yapılmamıştır.