Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/992 K.2020/4032

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/01/2005 tarihinden itibaren Dereli YİBO İlköğretim okulunda, dolayısıyla da davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının asıl işveren olduğu ve davalı şirketlerin ise değişik zamanlarda alt işveren olduğu işyerinde işçi olarak çalıştığını, 08/06/2012 tarihi itibariyle davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı neden olmadan fesh edildiğini, son alt işverenin ... Ltd. Şirketi olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sar. Elk. Gıda Hiz. Ltd. Şirketi, davacının şirketlerinde çalıştığı sürenin 1 yılı doldurmadığından yıllık izin verilemediğini, fazla mesai çalışması yapmasının istenmediğini ve davacının böyle bir çalışma yapmadığını, ihale makamı ile şirketleri arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği davacıdan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması talep edilmediğini ve davacının da çalışmadığını, sigortasının ve maaşların düzenli olarak ödendiğini, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, savunarak davanın redddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermezken davalı T.C. ... vekili yargılama sırasında, davacının kendi işçileri olmadığını ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "Dava dilekçesi, davalıların beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacının talep ettiği alacaklarını hak edip etmediği ve ne kadar tazminata hak kazandığı hususunda mahkememizce bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulü ile müştereken sorumlu olan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalı T.C. ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/10557 E. 2019/10225 K. ve 07/05/2019 tarihli ilamı ile özetle " davalılardan ... Sar. Elk. Gıda Hiz. Ltd. Şirketi'nin son alt işveren olmakla davalı asıl işveren T.C. ... yanında davacının tüm alacaklarından sorumlu olması gerektiği, harçtan muaf olan davalı T.C. ...'na harç yüklenmesinin hatalı olduğu ve hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmesi gerektiği" gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının hak kazandığı ulusal bayram ve genel tatil alacağından davalı Bakanlığın sorumlu tutulmaması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece fazla çalışma ücret alacağı hakkında hüküm kurulurken toplam alacak miktarı olan 10.796,37 TL'nin 500,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesi olan 10.296,37 TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ".. toplam net 1.0796,37 TL’nin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, 910,93 TL'sine ıslah tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren.." şeklinde hüküm kurularak bakiye miktarın hatalı yazılması infazda terüddüte yol açıcı mahiyettedir.

4- Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamında davalılardan ... Sar. Elk. Gıda Hiz. Ltd. Şirketi'nin son alt işveren olmakla davalı asıl işveren T.C. ... yanında davacının tüm alacaklarından sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır. Davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki istemi de bu yöndedir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen fazla çalışma alacağından davalı ... Sar. Elk. Gıda Hiz. Ltd. Şirketi'nin sorumlu tutulmaması asıl işverenin rücu hakkını engelleyecek nitelikte olup, hatalıdır.

5- Dava ve ıslah dilekçesindeki istemler dikkate alınarak oluşan red nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı T.C. ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: