Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/994 K.2020/6502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 10/08/2011-07/09/2014 tarihleri arasında aylık asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından tazminat ödenmeden sonlandırıldığını, işyerinde haftanın 7 günü 18:00-08:30/09:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödenmediğini, genel tatil günlerinde çalıştığını, asgari geçim indirimi ücretinin ödenmediğini yıllık izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket usule uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“Dosya kapsamına göre, 04/08/2015 tarihli celsede, bir sonraki celse 02/09/2015 tarihinde saat 15:40a bırakılmıştır. Ancak 02/09/2015 tarihli duruşma, mahkemece 15:40 yerine saat 14:17'de davalı vekilinin yokluğunda yapılmış olup, bu durum duruşma zaptında da belirtilmiştir. Mahkemece duruşmanın, bir önceki duruşmada kararlaştırılan saatten önce davalı tarafın yokluğunda yapılması davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. “ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Usule İlişkin Olarak;

2-Dairemizin ilk karar hakkında verilen bozma gerekçesi “Dosya kapsamına göre, 04/08/2015 tarihli celsede, bir sonraki celse 02/09/2015 tarihinde saat 15:40a bırakılmıştır. Ancak 02/09/2015 tarihli duruşma, mahkemece 15:40 yerine saat 14:17'de davalı vekilinin yokluğunda yapılmış olup, bu durum duruşma zaptında da belirtilmiştir.

Mahkemece duruşmanın, bir önceki duruşmada kararlaştırılan saatten önce davalı tarafın yokluğunda yapılması davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. “ şeklinde olup, bozma sonrası verilen karar gerekçesinde, Dairemizin bozma ilamının esas ve karar numarası doğru isede, içeriği başka bir karara ilişkin olup, dosyamız ile alakası olmayan bozma ilamının karar gerekçesinde yer alması isabetsizdir.

Esasa İlişkin Olarak;

3-Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde 10/08/2011 tarihinde işe başladığını iddia etmiştir. Hizmet döküm cetveline göre davacı 06/02/2012 tarihinde davalı işyerinde işe başlamış olup, davacının 2009 yılı Eylül ayı ile 2012 yılının Şubat ayları arasında başka bir işe giriş kaydı bulunmamaktadır. Davacı 10.08.2011 tarihinde işe başladığı iddasını tanık beyanları ile de ispatlayamamıştır. Bu delil durumuna göre sgk kayıtları esas alınarak davacının davalı işyerinde 06.02.2012 tarihinde işe başladığının kabul edilmesi gerekirken ispatlanamayan iddianın esas alınması hatalıdır.

Hüküm altına alınan tüm alacak kalemlerinin davacının 06.02.2012-07.09.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, bu hizmet süresine göre yeniden hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, raporun tanzimi sırasında dosyada yıllık izin kullanımına dair yazılı belge olmadığından talep edilen yıllık izin ücreti hesaplanmış isede, davalı tarafından rapordan sonra dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan yıllık izin belgesi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

5-Yine bilirkişi raporunun tanziminden sonra davalı tarafından dosyaya sunulan imzalı ücret bordroları değerlendirilmeden, asgari geçim indirimi alacağının eksik inceleme ile hüküm altına alınmasıda bir diğer bozma nedenidir.

F)Sonuç: