Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10004 K.2021/14054

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının, yasaya aykırı işlemleri nedeni ile yirmi dört kurumsal kredili firma hakkında icra takibine geçildiğini ve takiplerin devam ettiğini ancak alacaklarının tahsil kabiliyetinin kalmadığını, usulsüz işlemler nedeni ile oluşan zararlarının tazminini talep ettiklerini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalının görev yaptığı süre içinde bankanın kâra geçtiğini, yapılan işlemlerin banka bilgi ve onayında olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 09.04.2009 tarihinde verilen kararda davanın kabulü ile 55.183,99 TL davalıdan alınacak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2009/22274 esas, 2011/50059 sayılı kararda, ...-Tekstil, Şirin-2 ..., ... Dış Ticaret, ... Metal firmaları için verilen krediler yönünden risk oluştuğu kredi sözleşmeleri ve icra takip dosyalarının getirtilmesi ve aciz vesikası verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamı sonrası mahkeme tarafından 18.12.2013 tarihli karar ile 55.183,99 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş.

Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2014/11485 esas, 2014/23415 sayılı kararı ile raporlar arasında çelişki olduğunu bu nedenle bankacılık alanında uzman bir akademisyen, emekli bir banka müdürü ve yine bankacılık konularında uzman yeminli mali müşavirden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak 55.183,99 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, davalı işçinin banka zararına neden olup olmadığı ve ne miktarda sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ..., usulsüz kredi nedeni ile oluşan zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının %51 oranında sorumlu tutulduğu dava dışı Atılım İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan ve aciz vesikasına bağlanan ana parası 9.142,91 TL olan kredi bakımından zarar hesabı dava tarihini de aşar şekilde 27.12.2013 tarihine kadar yapılmıştır. Davacının talebi doğrultusunda zarar miktarının dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte hesaplanması ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönem içinde zarar hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: