Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10012 K.2021/14197

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığının asıl işveren diğer davalının son alt işveren olduğu işyerinde zabıta olarak ve temizlik işlerinde 25.11.2010 tarihinden 3l.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan her ikisinin de davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile davalı ... arasında iş ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının talep ettiği hak ve alacaklar yönünden ödeme yükümlülüğünün davacıyı çalıştıran taşeron şirketlerde olduğunu, Belediye tarafından işçilere ödenecek tüm ücretler ve diğer haklara ilişkin bedellerin hak ediş kapsamında şirketlere ödendiğini, bu nedenle sorumluluğun davalı belediyeye değil ilgili şirketlere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Yönetim ve Org.İnş. Tem. Turizm Ltd Şti. vekili, davacının başlangıçtan beri belediye işçisi olduğunun kabulü ile şirket yönünden pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebi hakkında ödeme nedeniyle talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2020 tarih, 2017/15758 esas, 2020/3965 karar sayılı ilamı ile davacı temyizi yönünden “...Somut uyuşmazlıkta; dosyaya sunulan bordrolar imzasız olduğundan aynı işyerinde çalışıp hizmet sürelerine göre tüm çalışmayı gördüğü anlaşılan davacı tanıkları ...,...'in işyerinde kış aylarında 08.00-18.00,

yaz aylarında ise 09.00-19.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışma olduğu ve nöbete denk geldiğinde ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışıldığına yönelik beyanlarına göre haftalık 9 saat fazla mesai ile nöbet çizelgeleri ve sair delillere göre ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanıp takdir indirimi yapıldıktan sonra ödenen miktarlar mahsup edilerek her iki alacağın da kabulü gerekirken bu taleplerin yerinde olmayan gerekçelerle reddi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 09.03.2020 tarih, 2017/15758 esas, 2020/3965 karar sayılı bozma ilamında diğer hususlarla birlikte fazla mesai ücreti talebi bakımından imzasız bordrolarla tahakkuk ettirilip ödenen fazla mesai karşılığı tutarların mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ancak bozma sonrası alınan ve Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada 107 saat fazla mesai tahakkuku karşılığı ödendiği kabul edilen 632,00 TL mahsup edilerek sonuca gidilmişse de, Eylül 2012 ayı bordrosuyla ödenen 470,25 TL, Ekim 2012 ayı bordrosuyla ödenen 532,95 TL, Mayıs 2013 ayı bordrosuyla ödenen 489,30 TL ve Haziran 2013 ayı bordrosuyla ödenen 329,46 TL olmak üzere toplam 1.821,96 TL ödemenin dikkate alınmadığı ve buna bağlı olarak da fazla mesai ücreti yönünden taleple bağlı kalınarak 50,00 TL hüküm altına alınmış olsa da, alacağın 3.615,04 TL yerine 5.437,00 TL olarak belirlenmesi hatalı olup,

bozmayı gerektirmiştir.