Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10017 K.2021/14340

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 02.09.2002-31.08.2011 ve 24.01.2012-31.07.2013 tarihleri arasında ihbarname dağıtım,elektrik kesme ve açma görevlisi olarak çalıştığını,davacının alt işverenler bünyesinde çalışmasına rağmen en başından beri davalı ...’ın işçisi olduğunu, bu hususun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) İş Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 10.05.2011 Tarih ve 7457 sayılı raporla sabit olduğunu, raporda, taşeron firmalarda çalışan işçilerin ...’ın işçisi sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça iş bu raporun iptali için ...

1.İş Mahkemesi’nin 2011/681 esas ve 2013/16 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkeme’ce davalı tarafın itirazının reddedilerek taşeron firmalarda çalışan işçilerin en başından beri ...’ın işçisi sayılmalarına karar verildiğini, davacının genel tatil günleri dahil, haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, en son 1.850,00 TL ücret aldığını, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi'nin tarafı olan ...

Sendikası’na üye olduğunu, ayrıca prim, ilave tediye ve bir takım sosyal haklardan yararlandığını, ücretin buna göre tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacağının, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının, yıllık ücretli izin alacağının, ücret fark alacağının, sosyal yardım alacağının, ilave tediye ücret alacağının, ikramiye alacağının, elektrik yardımı alacağının, Cumartesi çalışma zammı alacağının, gıda, yemek ve giyim yardımı alacağının davalıdan tahsili ile iş bu dosya ile birleşen ...

8.İş Mahkemesi’nin 2015/286 esas ve 2015/283 karar sayılı dosyasında da kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı haricindeki tüm alacakların ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,taleplerinin belirlenebilir olduğunu,bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ... ile yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve ilişkinin muvazaaya da dayanmadığını, davacının yüklenici firmaların çalışanı olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinden bu şirketlerin sorumlu olduğunu,davalılar arasında istisna akdi kurulduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun,

TEDAŞ’a 13.03.2003 tarihli satış lisansının 17.maddesi ile hizmet alımı yoluna gidilebileceğinin düzenlendiğini, davalı işyerinin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının İş Kanunu’nun 2.maddesinin 01.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek Maddesi uyarınca,davalı işyerinde çalışan kadrolu işçilerin haklarından yararlanamayacağını, davalı şirketin ihale makamı olduğunu,emsal kararlarda davalı şirketin işveren olmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince; yıllık izine yasal faiz uygulanması gerektiğinden bu yöndeki istinafın yerinde olduğu, gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamı:

Dairemizce; “ Somut olayda davacı vekili süre belirtmeksizin yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir. Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan işverence imzalı yıllık izin defteri ve eşdeğer belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının toplam hizmet süresine göre 150 gün yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacının bu süre içinde hiç izin kullanmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı,

kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. “ gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta;davacının taktiri indirim dışında reddedilen alacak taleplerinin toplamı 2.869,00 TL olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği, kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen bu miktar kadar vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken 212,75TL'ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.