Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10262 K.2021/14094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının malzeme dağıtım işçisi olarak sabit ücret + harcırahla çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işe iade davası açtıklarını, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilirken davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun ve davacını gerçek işverenin davalı Turkish Petroleum İnternational Company olduğunun kesinleştiğini, ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na eksik bildirildiğini, normali aşan çalışmaları olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, ilave tediye ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti ile kıdem teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının işçileri olmadığını, muvazaa bulunmadığını, davacının ilave tediye hakkı olmadığını, kıdeme teşvik ikramiyesinin sadece kendi işçilerinden idari personele ödendiğini, davacının boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının hesaplarına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işvereni olarak gözüken yüklenici firmalar ile davalı Turkish Petroleum İnternational Company arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı dolayısıyla bu talebin reddinin gerektiği ve ayrıca mahkeme kararında taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasına, dosyada birden fazla bilirkişi raporu alınmasına ve aynı zamanda fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine göre taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan alacaklar yönünden hükümde alacak miktarının tespit edilerek fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulması gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanma şartları, miktarı ve ödenme şartları 6772 sayılı Yasa ile düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işveren işçisi olduğundan ve davalı kurum 6772 sayılı Yasa kapsamında olduğundan, davacının ilave tediye alacağı talebinin kabulü yerine, reddi hatalıdır.

İlave tediye ücretinin giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

3-Fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ıslah tarihi 31.01.2019 olarak kabul edilip hesaplama yapılmış ise de; ıslah tarihi 27.05.2019 tarihidir. Islah tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle ıslah zaman aşımı değerlendirmesi de hatalı yapılmıştır. Açıklanan nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: