Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10436 K.2021/14449

Davacı vekili, davacının davalı bankanın Beylikdüzü şubesinde gişe görevlisi olarak çalıştığını, hakkında asılsız isnatlarla başlatılan bir soruşturma üzerine banka müfettişine ifade verdiğini, emekliliğe hak kazanma nedeniyle işten ayrılmak için dilekçe vermek istediğinde bu kabul edilmeyerek tüm haklarının ödeneceği söylenerek kendisinden baskı ve zorlamayla istifa dilekçesi alındığını ileri sürerek, kıdem ve manevi tazminat ile yıllık ücretli izin, ikramiye alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davacının 06.10.1997-12.05.2011 tarihleri arasında son olarak Beylikdüzü Şubesinde çalıştığını, iradesinin sakatlandığı şeklindeki iddiaların gerçek olmadığını, davacının görev tanımında yer alan sorumluluklarıyla bağdaşmayan, bankacılık mevzuatı ve uygulamaları ile İş mevzuatı düzenlemelerine aykırılık teşkil eden usulsüz eylem ve işlemlerinin tespit edildiğini, davacının 12.05.2011 tarihli istifa dilekçesi ile iş ilişkisini sona erdirdiğini, davacı tarafından sunulan 12.05.2011 tarihli dilekçenin kıdem tazminatı talebini içermeyen ve üzerinde 12.05.2011 düzenleme tarihi yer alan dilekçe olup,

dilekçenin davacının gerçek iradesini yansıttığını, davacının bir takım yönlendirmelerle sonradan düzenlenen ve düzenleme tarihini atmadığı dilekçeyi işleme koyma çabası içerisinde olduğunu, ancak davacının ilk verdiği dilekçenin 12.05.2011 tarihli istifa dilekçesi olup, iş ilişkisinin istifa ile sona erdiğini, diğer istemlerinin de yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, kullanmadığı yıllık izinleri ile kıstelyevm esasına göre ikramiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararını davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 24/02/2015 gün 2013/10239 esas ve 2015/7984 karar sayılı kararı ile "davacının istifası nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddi ile 86 gün yerine 42 günlük ikramiye alacağına hükmedilmesi gerektiği, kabule göre ise ücretsiz izinde geçen sürenin kıdeme esas sürede dikkate alınmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, ikramiye alacağı ile ilgili bozma nedeni yönünden bozmaya uyulmuş, ancak iki numaralı bentte belirtilen kıdem tazminatı talebinin reddine yönelik "işyerinde 13 yıl 7 ay 7 gün hizmeti bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut belgeler ve tanık beyanlarından tazminata hak kazanacak şekilde işverenlik tarafından iş akdine son verildiği kanaatine varılarak benimsenen 25/05/2013 tarihli ek hesap raporunda belirtilen miktarla sınırlı olarak kıdem tazminatı yönünden mahkememizin 25/07/2013 tarih 2011/726 esas 2013/639 karar sayılı hükmünde direnilmesine," gerekçesi ile bozmaya karşı kısmi direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozma kararı yerinde görülerek dosyanın kısmi direnmenin temyiz incelemesinin yapılmak ve diğer temyiz sebeplerine ilişkin inceleme yapılmak üzere dairemize iadesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca, 2017/9-2114 esas 2021/953 karar ve 07/07/2021 tarihli ilam ile özetle; " İş sözleşmesinin 12.05.2011 tarihinde yaş hariç emeklilik koşullarını yerine getirdiği gerekçesiyle davacı tarafından feshedildiği, ancak davacının yaş dışındaki emeklilik şartlarının oluşup oluşmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu konuda mahkemece de araştırmanın yapılmadığı görülmektedir.

O hâlde, fesih tarihi itibariyle yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine göre davacının yaş hariç emeklilik kriterlerini haiz olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre kıdem tazminatı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının değişik gerekçe ve nedenle bozulmasına, bozma kararına kısmen uyularak verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI