Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10445 K.2021/15760

2- ... MİRASÇILARI : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ......... 6- ... 7- ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde 1994 tarihinden, Temmuz 2009 tarihine kadar aralıksız olarak garson ve ocakçı olarak çalıştığını, iş akdi süresince hafta tatili hakkından yararlanmaksızın çalıştığını, sürekli fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, her yılda yalnızca 10 gün ücretli izin hakkından yararlandırıldığını, müvekkilinin resmi tatillerde ve dini bayramların 1. günü hariç çalışmış olmasına rağmen, bunların da karşılığını alamadığını, müvekkilinin işyerinde çalışırken kendisinden boş bir kağıda imzasının alındığını, müvekkilinin en son tarihte haklı olarak, iş akdini kendisinin feshettiğini, belirterek işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine karar Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/5634 Esas - 2020/11004 Karar sayılı ilamı ile"... Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı işçi davalılara ait işyerinde 1994 tarihinden, Temmuz 2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davacının hizmet döküm cetveline göre davacının münhasıran davalılardan ... adına tescilli 1042678 sicil nolu işyerinde 01.06.1995-30.09.1997 ve 1299744 sicil nolu işyerinde 01.04.2007-25.05.2007 dönemleri ile sınırlı olmak üzere çalışmasının bulunduğu, 1998 yılından sonra talep konusu 2009 yılına kadar geçen dönemde davacının çalışmasının dönem dönem Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiği sicil numaralarının hiç birisinin davalılar ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile bu dönemlerle sınırlı olarak hesaplanan alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki tarihler dikkate alınarak davalı ... nezdindeki çalışması belirlenmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının adı geçen davalı nezdinde 07.01.2002-26.06.2003 tarihleri arasında da çalıştığı görüldüğü halde bu dönem hesaplamalara dâhil edilmemiştir.

Diğer taraftan dosya kapsamındaki bilgi, belgelerden ve özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu ile ticaret sicilden gelen kayıtlardan dava dışı Özeşrefpaşalılar Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği ve Öztaşkın Tur. Oto Gıda Tic. Ltd. Şti. ortak ve yetkililerinin değişen dönemlerde davalılar ... ve oğlu ile ... olduğu, işyeri adreslerinin aynı olduğu, davalılar ile dava dışı şirket ve dernek arasında organik bağ bulunduğu ve davacı işçiyi birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır.

Buna göre de davacının davalılar nezdinde 01.06.1995 - 30.09.1997, 07.01.2002-26.06.2003, 21.06.2005-31.03.2007, 01.04.2007-25.05.2007 ve 06.08.2007-23.06.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek talep edilen alacakların bu tarihler dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresi noktasındadır.

Dairemizin 07.10.2020 tarihli bozma kararında davalılar ... ve oğlu ... ile dava dışı Özeşrefpaşalılar Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği ve Öztaşkın Tur. Oto Gıda Tic. Ltd.

Şti. arasında organik bağ bulunduğu ve davacı işçiyi birlikte istihdam ettikleri, buna göre davacının davalılar nezdinde 01.06.1995 - 30.09.1997, 07.01.2002 - 26.06.2003, 21.06.2005-31.03.2007, 01.04.2007-25.05.2007 ve 06.08.2007- 23.06.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek alacakların hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiş ise de, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarından 27.06.2003 -31.07.2003 tarihleri arasındaki çalışmanın da organik bağ olduğu kabul edilen Öztaşkın Ltd.Şti şirketinde geçtiği anlaşılmaktadır.

Buna göre Dairemizce bu dönemin dikkate alınmaması maddi hataya dayanmaktadır. Hal böyle olunca Öztaşkın Ltd.Şti'nde geçen 27.06.2003-31.07.2003 ( 1 ay 4 gün) sürenin de hizmet süresine dahil edilerek karar verilmesi gereklidir.