Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10453 K.2021/14457

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketler bünyesindeki Haber Ajansı A.Ş.'de 16.02.2006 - 28.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, sarı basın kartı sahibi olduğunu, emsal işçilerden daha düşük ücret aldığını, fazla mesai ücretinin de hiçbir zaman ödenmediğini, hafta tatili ve yıllık izinlerini talep etmesine rağmen kullandırılmadığını ve ücretinin iyileştirilmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen son brüt ücretinin 7.549,57 TL olduğunu, ancak düşük ücret üzerinden ödeme yapıldığını, iş akdini bu nedenlerle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti ile bu alacakların % 5 fazlası alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, istifaya zorlandığı hususlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı asilin istifa dilekçesinin vekilinin beyanları ile çelişmekte olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı izin ücretlerinin işten ayrılırken toplu olarak ödendiğini, fazla mesai ve hafta tatil çalışması yapmış ise bordroya yansıtılarak banka hesabına ödendiğinin sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kıdem tazminatı, yılık izin ücreti alacağı ve fazla mesai ile hafta tatili alacaklarının kısmen kabulüne, fazla mesai ile hafta tatili alacaklarının %5 fazlaları taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; davalı tarafından, iş sözleşmesinin sona ermesini takiben 03.06.2015 tarihinde davacı adına banka aracılığı ile 2.088,85 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, bu ödemenin yıllık izin ücretine ait olduğu savunulmuştur. Ancak, Mahkemece söz konusu ödeme hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafa yapılan ödeme hakkında diyecekleri sorularak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, dosya içeriğinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre ... unvan değiştirerek... Haber Ajansı A.Ş. olmuştur. Buna rağmen karar başlığında davalılar olarak iki ayrı tüzel kişiliği olduğu izlenimi yaratacak şekilde yer verilmesinin de usule aykırı olduğu anlaşılmıştır.