Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10486 K.2021/14061

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının hemen hemen tüm bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, senelik izin kullanmadığını, asgari ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti alacağı, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücret ve sefer primi karşılığı çalıştığını, iş akdinin davacının istifa nedeniyle sona erdiğini buna rağmen kıdem tazminatı ödendiğini, resmi ve dini bayram tatillerinde çalışmadığını, izin alacağının bulunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2016/1751 esas, 2019/19842 karar sayılı ilamı ile ;"....

Somut uyuşmazlık bu açıklama doğrultusunda değerlendirildiğinde;

Mahkemenin hüküm fıkrasındaki "fazlaya yönelik istemin reddine" şeklindeki hükmü, kabul edilenlerin fazlasının reddini karşılamakta olup, talep edilen ihbar tazminatı, genel tatil ve ücret alacağına ilişkin red hükmünü içermemektedir. Mahkemenin bu şekilde hüküm kurması Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesine aykırıdır.

Ayrıca Mahkemece genel tatil ve ücret alacağının reddine ilişkin bir gerekçe oluşturulmamış "davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunmadığı" şeklindeki soyut gerekçeye yer verilmiştir.

Esas açısından yapılan incelemede davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden belirtmeksizin feshedildiği, feshi gölgelemeye yönelik olarak istifa dilekçesi yönelttikleri anlaşılmakla ihbar tazminatının kabulü gereklidir.

Davacı işçi, uluslararası tır şoförü olup resmi kayıtlara göre seferlerde olduğu sürede genel tatillerde çalıştığı anlaşılmış ancak genel tatillerin işveren tarafından ödendiği ispat edilememiştir. Bu nedenle davacının bu talebi rapor değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır.

Ödenmeyen ücret alacağına ilişkin izahat açısından da Mahkemece gerekçesi açıklanarak olumlu olumsuz bir karar verilmeli genel olarak gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmamalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozma ile ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında bozma kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin yukarıda acıklanan kararı ile, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden belirtmeksizin feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği yönünde bozma yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Yine Dairemizce ; "... ödenmeyen ücret alacağına ilişkin izahat açısından da Mahkemece gerekçesi açıklanarak olumlu olumsuz bir karar verilmeli genel olarak gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmamalı" şeklinde bozma yapılmıştır.

Mahkemece davacının ücret alacağı talebine yönelik, banka hesap ekstresinde 03/04/2009 tarihinden itibaren asgari ücretinin neti seviyesinde maaş ödemesi açıklamasıyla davacı hesabına düzenli olarak ödemenin yapıldığı gerekçesiyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile süre boyunca asgari ücret + sefer primi ile çalıştığı, asgari ücret kısmının ödenmediğini iddia etmiştir.Davalı ise ödenmeyen ücretinin bulunmadığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının ücretlerinin ödendiğinin ispatı davalıya ait olup, davalı Nisan 2009 yılı öncesine ait asgari ücretlerinin ödendiğine yönelik belge sunamamıştır. Dosya içerisinde bulunan 22.12.2020 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır.