Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10491 K.2021/15913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait emisyon ... ve robot ... plakalı araçlarında 04/09/2012-25/07/2014 tarihleri arasında aralıksız şoför olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.600.00 TL olduğunu, 1.000,00 TL’sinin banka yolu ile,

500,00 TL’sinin elden ödendiğini, ayrıca yol ve yemek yardımından yararlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin alınan gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, yıllarca asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davacının şehir içinde muhtelif yerlerde asfalt dökümünde şoför olarak çalıştığını, haftanın 7 günü 08.00’dan en erken 20.00’a kadar sürdüğünü, mesaisinin haftanın ortalama 4 günü gece 23.00-24.00’a kadar devam ettiğini, asfalt döküm işinin uzaması nedeniyle çalışma saatlerinin gece yarılarını geçtiğini ve 01.00-02.00 saatlerine kadar da sürdüğünü, birçok defa asfalt dökümünün tamamlanması için 24 saati dahi bulduğunu,

bu çalışmalarının celbi istenecek olan sevk irsaliyelerinden ve tanık anlatımlarıyla da net olarak anlaşılacağını, bu yoğun çalışma temposunda pazar günü hafta tatili yapamadığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ancak dini bayramlar olan ramazan ve kurban bayramlarında çalışmadığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, 2014 Ramazan Bayramına 2 gün kala memleketine gitmek için bayramdan sonrası içinde izin aldığını ve memleketine gittiğini, bayramdan sonra işe döndüğünde çıkışının verildiğini ve işten çıkarıldığını öğrendiğini,

davalının hiçbir neden göstermeden davacıyı işten çıkarttığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işi sebepsiz yere bıraktığını ve kendi başına işten ayrıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, davalının bildirimsiz işe gelmeyen davacı tarafından zor durumda bırakıldığını, davacının haftanın 7 günü çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 7/24 çalıştığını iddia ederken, şirketin yağışlı havalarda, kış aylarında ve ihalelerden iş alınmadığı zamanlarda çalışmadığını hiç dikkate almadığını, bundan bahis bile etmediğini, şirketin pazar günleri çalışmadığını,

davalının İsfalt’tan malzeme alarak çalışması nedeniyle işçilerin ne kadar çalıştığının da resmi kayıtlar ile sabit olduğunu, işyerinin pazar günleri kapalı olduğunu, iş olduğu zamanlarda hafta içi boş bırakılmak kaydı ile nadiren işçilerin hafta sonu çalışmasının söz konusu olduğunu, işyerinde asgari ücret tarifesinin uygulandığını, yönetici hariç diğer çalışanların hepsinin asgari ücret ile çalıştıklarını, elden verilen bir ücretin söz konusu olmadığını, davacının şirkette 1 yıldan biraz fazla çalışması olduğunu, çalıştığı süreler ve maaş hesabı ile zaten bu durumun sabit olduğunu,

davacının hesap dökümlerine ilişkin maaş ödemelerinin bankada mevcut olduğunu, işyerinde elden alınan ekstra bir ücretin söz konusu olmadığını, davacının bayramlarda çalıştığını iddia ettiğini, İsfalt’tan malzeme alarak çalışan şirketin İsfalt’ın kapalı olduğu halde nasıl çalıştığı konusunda bir açıklama getirmediğini, bayramlarda bir çalışma olmadığını, davacının uzun yol tır şoförü olmadığını, normal yol şoförü ehliyeti olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22/09/2020 tarih 2016/24363 esas, 2020/8622 karar sayılı ilamıyla fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hangi gerekçe ile reddedildiğinin açıklanmaması nedeniyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece bu alacakların varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. İspat aracı olarak davalı şirketin taşeronluğunu yaptığı İsfalt'tan gönderilen araç giriş çıkış kayıtları ile tanık beyanlarına dayanılmıştır. Mahkemece yapılması gereken kayıt bulunan dönemler için kayıtlara, bulunmayan dönemler için ise davacı tanıklarının çalışma dönemleri ile sınırlı olarak tanık beyanlarına göre davacının bu talepleri ile ilgili karar vermekten ibarettir. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: