Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10545 K.2021/14697

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.03.2013 – 01.06.2013 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin trafo inşaatı yapımında harfiyat işleri için diğer davalı ... İnş. Taah. Haf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını ve davacının bir alacağı varsa diğer davalıdan tahsil etmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Haf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerine ait işyeri Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde davacının kaydının olmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının asıl iş vereninin ihale yolu ile sözleşme imzalayan ... İnş. Taah. Haf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Taahhüt olduğunu, davacının bu yönde kendilerinde hiç bir alacağının bulunmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2019 tarih, 2015/31159 esas, 2019/3722 sayılı kararı ile “Somut uyuşmazlıkta, karar gerekçesinde; davacının davalılardan ...

İnşaat Şirketi nezdinde 26/04/2013-01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, 26/04/2013 tarihinden önce Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı başka bir şirkette çalışmasının görüldüğünün açıklanmasına rağmen hüküm altına alınan alacakların 01/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun çalışma süresini 01/03/2013-01/06/2013 olarak kabul ettiği hesaplamaya göre hüküm altına alınması gerekçe-hüküm çelişkisi olup kararın salt bu yönden bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağı hesabına esas alınan hizmet süresinde uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı; davalı işyerinde 01/03/2013 – 01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalılar ise davacının çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında olduğu gibi 26/04/2013-01/06/2013 tarihleri olduğunu savunmuştur.

Davacı tanıkları davacının iddia ettiği dönem içerisinde de davalı firmalarda çalıştıklarını, davalı ... tanığı ... ise davacıyı ismen tanıdığını 25-29.04.2013'de başlayıp 25 gün civarında çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının davalılardan ... İnşaat Şirketi nezdinde 26/04/2013-01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, 26/04/2013 tarihinden önce Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı başka bir şirkette çalışmasının görüldüğü belirtilmiş ise de hüküm altına alınan alacakları ise 01/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun çalışma süresini 01/03/2013-01/06/2013 olarak kabul ettiği hesaplamaya göre hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz 14.02.2019 tarih, 2015/31159 esas, 2019/3722 sayılı kararı ile “Somut uyuşmazlıkta, karar gerekçesinde; davacının davalılardan ... İnşaat şirketi nezdinde 26/04/2013-01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, 26/04/2013 tarihinden önce Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı başka bir şirkette çalışmasının görüldüğünün açıklanmasına rağmen hüküm altına alınan alacakların 01/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun çalışma süresini 01/03/2013-01/06/2013 olarak kabul ettiği hesaplamaya göre hüküm altına alınması gerekçe-hüküm çelişkisi olup kararın salt bu yönden bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacının 26/04/2013-01/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı tespitine dayanan 01/08/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.

Oysa ki yargılama safhasında davacının bu rapora itiraz etmesi üzerine aldırılan 01/12/2014 tarihli raporda davacının hizmet başlangıç süresi yönünden itirazı yerinde değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmıştır.

Buna karşın, Mahkemenin gerekçe göstermeksizin 01/08/2014 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak sonuca gitmesi yerinde olmamıştır. Bu yönüyle uyuşmazlık çözüme kavuşturulmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin tespiti bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının ücret alacağı hesabına esas alınan ücret miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, davalı işveren tarafından 1.200,00 TL olarak sigortasının bildirildiğini belirtmiştir.

Davacı ve davalı tanıklarının davacının ücretine ilişkin bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacının ücretinin tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilerek en son prime esas olarak bildirilen 858,00 TL ücrete göre çalıştığı tespitine dayanan 01/08/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.

Oysa ki yargılama safhasında davacının bu rapora itiraz etmesi üzerine aldırılan 01/12/2014 tarihli raporda davacının ücret yönünden itirazı yerinde değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmıştır.

Buna karşın, Mahkemenin gerekçe göstermeksizin 01/08/2014 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak sonuca gitmesi yerinde olmamıştır. Bu yönüyle de uyuşmazlık çözüme kavuşturulmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırma ile ücret tespiti de bozmayı gerektirmiştir.