Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10596 K.2021/14606

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı şubeden başka bir şubeye tayin edildiğini böylelikle çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde mobbing yapıldığını ve bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2016/23796 esas 2020/7920 karar sayılı ilamı ile log kayıtlarının bulunduğu dönemler yönünden kayıtlara itibar edilerek, kayıtların bulunmadığı dönemler yönünden ise tanık beyanları değerlendirilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davalı bankada portföy yönetmeni olarak çalışan davacı, dava dilekçesinde hafta içi 09.00-20.00 saatleri arasında, işe başladığı ilk beş sene cumartesi günleri de 11.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını beyan ederek fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş, bilgisayar log kayıtları ile tanık beyanlarını delil olarak göstermiştir.

Mahkemece Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı doğrultusunda davacının tüm çalışma dönemi itibari ile davalı tarafça log kayıtlarının sunulması nedeni ile bu kayıtlar dikkate alınarak fazla mesai ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Log kayıtlarının incelenmesinde bazı günlerde davacının davalı iş yerinde çalışma yapmadığı görülmüştür.

Örneğin davalı tarafça sunulan log kayıtlarında davacının 18 Aralık 2012 günü ile 21 Aralık 2012 günleri arasında çalışması bulunmamaktadır. İlgili dönemin bordro kayıtlarının incelenmesinde ise davacının bu dönem itibari ile yıllık ücretli izinde olduğu ya da raporlu olduğuna yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece alınan 04.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda da davacının log kayıtlarında işe giriş-çıkış işlemlerinin bulunmadığı dönemlerde, izinli ya da raporlu olabileceği ve ya bu hususun sistem hatasından da kaynaklı olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu halde Mahkemece log kayıtlarında belirlenen eksik günlerin sebepleri, bu dönemler itibari ile davacının yıllık izinde ya da raporlu olup olmadığı, davalı tarafça sunulan bordrolar da incelenerek açıklığa kavuşturulduktan sonra, ilgili eksik günlerin sistem hatasından kaynaklanması halinde bu çalışma dönemi bakımından tanıkların davacı ile çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere beyanları değerlendirilmek sureti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.