Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1061 K.2021/4482

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ....Gazetesinde gece yazı işleri sorumlusu olarak 01.06.2008-31.12.2013 tarihleri arası çalıştığını, görevinin saat 20.00’den sonra olması nedeni ile 5953 sayılı Yasanın 19. maddesi gereği 2 gün hafta tatili kullandırılması gerekirken 1 gün kullanabildiğini, bazen bunu da kullanamadığını, çalışma süresi içinde 288 gün hafta tatili ücreti alacağı bulunduğunu, haftanın 4 günü Süper Lig, Avrupa Ligleri ve Eurolig maçları nedeni ile gazete geç basıldığından 2-3 saat fazla çalışma yaptığı halde bunun ücretinin ödenmediğini, haftada 12 saat ayda 48 saat fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunu,

bu ücretlerin %100 zamlı ve günlük %5 fazlası ile ödenmesi gerektiğini, davacının 139 günlük yıllık izinlerini kullanamadığını, net maaşının 2.196,00 TL olduğunu iddia ederek, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile günlük %5 tazminatı, hafta tatili ücreti ile günlük %5 tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının 01.07.2009 tarihinden itibaren yazı işleri gece sorumlusu olarak çalıştığını, fazla çalışma ve resmi bayram tatili alacağı olmadığını, haftada 2 gün hafta tatili kullandığını ve hafta tatili alacağı da bulunmadığını, davacının gece çalışmaları ile ilgili fazla mesai alacağının bir misli olarak uygulanmasının mümkün olmadığını, fesih tarihi itibariyle hak edipte kullanmadığı izinlerin ücretinin ödendiğini ve bu yönde talep hakkı olmadığını, sayın Mahkemece aksi yönde hüküm kurulması halinde fazla çalışma ve hafta sonu çalışma ücretleri için %30 hakkaniyet indirimi, günlük %5 fazlasına ilişkin istekler için ise Yargıtay kararları gereği %95-%99 arası indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 30.06.2020 tarih ve 2016/34049 esas - 2020/6682 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yargılama giderlerinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı tarafından dosyaya 192,00 TL yargılama gideri masrafı yapılmıştır. Mahkemece davalı tarafça yapılan toplam 1.915,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.880,86 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.