Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1063 K.2021/7866

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/04/2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Türkmenistan projelerinde pompa operatörü olarak 01/06/2009-13/07/2013 ve 05/11/2013-03/06/2015 tarihleri arası çalıştığını, son aylık ücretinin 2.600 USD olduğunu, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, son aylık ücretinin 1.444 USD olduğunu, tüm hak edişlerinin ödendiğini, çalışmış olduğu süreler boyunca almış olduğu ücret ve işçilik alacaklarına karşı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde; ilk olarak 2.000 USD ile çalışmaya başladığını, 01/01/2011 tarihinden itibaren 2.200 USD, 01/01/2012 tarihinden itibaren 2.400 USD, 01/07/2014 tarihinden itibaren ise 2.600 USD ücret aldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının davacının ücrete ilişkin dava dilekçesindeki bu beyanı dikkate alınmaksızın son dönem ücret olan 2.600 USD’nin asgari ücrete oranlanan dönemsel miktarları üzerinden hesaplanması hatalı olup taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da korunmak suretiyle dava dilekçesineki taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.