Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10847 K.2021/15246

... ... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesince verilen 25.12.2020 tarihli ve 2020/77 esas 2020/371 karar sayılı hükmün, davalılar vekillerince temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemizin 17.05.2021 tarihli, 2021/4843 esas ve 2021/9011 karar sayılı kararı ile ONANMASINA karar verilmiş, davalı ... Genel Hiz. Oto. Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı ilamı ile 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren gerçek işveren davalı ESHOT Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunun tespitine ve ilave tediye alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren ESHOT Genel Müdürlüğünün işçisi sayılmasına, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi uyarınca yıllık yüzoniki gün üzerinden yapılan ikramiye ödemelerinin ilave tediye alacağını tam olarak karşılamadığı gerekçesi ile 359,75 TL alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de davanın esas itibariyle, muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğu ve alacak talebinin kısmen kabul edildiği dikkate alındığında, konusu para ile ölçülebilecek eda davalarında vekalet ücretinin ne şekilde belirleneceğinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde belirlendiği ve somut olayda davacının 359,75 TL tutarında ilave tediye ücret alacağı kabul edilmiş olduğu gözetilerek hüküm tarihinde ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Bu halde, Dairemizce, mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verilmesi maddi hataya dayalıdır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalılar ... ESHOT Genel Müdürlüğü ve ... Genel Hiz. Oto. Özel Eğit. İtfaiye ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası, on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı işçi yönünden kabul edilen toplam miktar 359,75 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 359,75 TL davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken kabul edilen miktarı da aşacak şekilde davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Ayrıca gerekçeli karar başlığında davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü davalı olarak yazılması gerekli iken sadece ... yazılarak ESHOT Genel Müdürlüğü kısmının eklenmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.